СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-22082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-1763/2015 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-22082/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «НКН» (630017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта об оспаривании сделки должника – ООО «Финансовая группа «НКН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2015 года ООО Финансовая группа «НКН» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

10.09.2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.09.2016 года признан недействительным договор купли-продажи зданий с земельным участком от 09.12.2013 года между ФИО2 и должником; применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО2 вернуть два здания с земельным участком в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, ул. Комсомольская, д. 29; 

- восстановления задолженности ООО Финансовая группа «НКН» перед ФИО2 в размере 17 000 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил 06.02.2017 года об изменении способа исполнения судебного акта в части обязания вернуть имущество на взыскание денежных средств в размере стоимости объектов недвижимости.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в части возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 года суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года по делу №А45-22082/2014 о недействительности сделки и обязании               ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Финансовая группа «НКН» объекты недвижимости, расположенные в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, ул. Комсомольская, д. 29:

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 1646.1 м2, кадастровый номер 22:22:020505:737;

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 2388.8 м2, кадастровый номер 22:22:020505:736;

- земельный участок, общей площадью 55984 м2, кадастровый номер 22:22:020508:426, земли населенных пунктов (под промышленные объекты – кирпичный завод и склады), на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новокузнецка; регистрация 

<

...>) в пользу ООО «Финансовая группа «НКН» денежные средства в сумме 14 070 000 руб.

ФИО2 с определением суда от 14.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что все действия ФИО2 были направлены на исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года. Спор по делу                              № 2-58/2017, которое рассматривает Крутихинский районный суд Алтайского края, напрямую связан с рассмотрением дела № А45-22082/2014, которое рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области и направлен на исполнение Определения от 16.09.2016 года по делу №А45-22082/2014. Действия ФИО2, свидетельствующие о его желании вернуть имущество,   суд  оценил   критически,   поскольку   намерение  возвратить объекты должно быть удостоверено в безусловной форме и зафиксировано документально или путем совершения соответствующих действий. Ответчик представил предварительное соглашение от 10.03.2017 года и само соглашение от 17.03.2017 года, по условиям которого собственник недвижимости ФИО4 обязалась передать здания ФИО2 Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 не является основанием для признания недействительным соглашение об исполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года по делу №А45-22082/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая группа «НКН», заключенного между сторонами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 года в рамках дела о банкротстве ООО «Финансовая группа «НКН» признана недействительной сделка купли-продажи от 09.12.2013 года между должником и ФИО2

Суд обязал ответчика вернуть два здания с земельным участком, расположенных в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края.

Указывая на то, что ФИО2 не является собственником объектов недвижимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из невозможности исполнения определения по сделке в части возврата имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не является собственником объектов недвижимости, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года по делу №А45-22082/2014 о недействительности сделки и обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Финансовая группа «НКН» объекты недвижимости, расположенные в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, ул. Комсомольская, д. 29:

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 1646.1 м2, кадастровый номер 22:22:020505:737;

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 2388.8 м2, кадастровый номер 22:22:020505:736;

- земельный участок, общей площадью 55984 м2, кадастровый номер 22:22:020508:426, земли населенных пунктов (под промышленные объекты – кирпичный завод и склады), 

на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая группа «НКН» денежные средства в сумме 14 070 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что все его действия были направлены на исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что на протяжении шести месяцев – определение по недействительности сделки вступило в законную силу 24.11.2016 года – требование о возврате в конкурсную массу объектов недвижимости не исполнено.

ФИО2  представил предварительное соглашение от 10.03.2017 года и само соглашение от 17.03.2017 года, по условиям которого собственник недвижимости ФИО4 обязалась передать здания ФИО2

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО4 указала, что никаких соглашений не подписывала, у нее нет желания возвращать объекты недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, возражая по данным доводам, им было заявлено о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Затруднительность или невозможность скорейшего исполнения определения от 16.09.2016 года в части возврата имущества также подтверждается судебным разбирательством по иску ФИО2 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на объекты.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения по делу №2-58/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, не имелось (л.д.38-39, 58). 

На основании изложенного, вывод  суда первой инстанции о невозможности исполнения определения по сделке в части возврата имущества, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изменение порядка и способа исполнения судебного акта предоставляет возможность конкурсному управляющему взыскать денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости (14 070 000 руб.), что, как обоснованно указано судом первой инстанции, будет способствовать исполнению судебного акта и наиболее полному и быстрому поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу № А45-22082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев