﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-665/2019(14)-АК

Дело №А60-17203/2018

07 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Голубева Игоря Африкантовича и Голубева Даниилы Игоревича о замене обеспечительных мер,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-17203/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авислайн»                              (ОГРН  1116639000620, ИНН 6639012240) несостоятельным (банкротом), 	

установил:

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Африкантовича (далее – Голубев И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Авислайн», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018)) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ООО  «Авислайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее – Сачев И.М.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65(6303) от 14.04.2018, стр.114.

24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Голубева И.А., Голубева Даниилы Игоревича (далее - Голубев Д.И.) о замене принятых обеспечительных мер на наложение ареста на принадлежащее Голубеву Д.И. нежилое здание (магазин), кадастровый номер 66:42:0101008:37, общей площадью 900,8 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Невского, д. 5; альтернативно, на усмотрение суда, дополнительно к вышеописанным обеспечительным мерам сохранить ранее принятые обеспечительные меры, за исключением ареста на расчетные счета в банках, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Голубеву Д.И., Голубеву И.А., а также на лицевые счета в банках, принадлежащие Голубеву Д.И., Голубеву И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены  обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета в банках, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Голубеву Д.И., Голубеву И.А., а также на лицевые счета в банках, принадлежащие Голубеву Д.И., Голубеву И.А. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2021 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2021, в части наложения ареста на расчетные счета в банках, принадлежащие ИП Голубеву Д.И., Голубеву И.А., а  также на лицевые счета в банках, принадлежащие Голубеву Д.И., Голубеву И.А. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Голубев Д.И. ходатайство об отмене либо замене обеспечительных мер не подавал, однако, в обжалуемом судебном акте указано, что 26.05.2021 от Голубева Д.И. поступило заявление о замене обеспечительной меры; суд был не вправе по собственной инициативе отменять принятые обеспечительные меры. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер; новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в обжалуемом определении не приведены. 

От ООО «ПМК» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части определения от 28.05.2021 указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, чем и руководствовался заявитель апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «ПМК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От кредитора ООО «ПМК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Авислайн» определением Арбитражного суда Свердловской области 16.04.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева Александра Александровича (далее – Лебедев А.А.) по обязательствам должника ООО «Авислайн» в сумме 65 037 867,10 рубля.

27.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «ПМК» о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Голубеву Д.И., Голубеву И.А., Лебедеву А.А. в пределах суммы 65 037 867,10 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения,

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Голубеву Д.И., Голубеву И.А.,  Лебедеву А.А.,

3) запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Голубеву Д.И., Голубеву И.А., Лебедеву А.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 заявление кредитора ООО «ПМК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Голубеву Д.И., Голубеву И.А., Лебедеву А.А. в пределах суммы 65 037 867,10 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Голубеву Д.И., Голубеву И.А., Лебедеву А.А.,

- запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Голубеву Д.И., Голубеву И.А., Лебедеву А.А. 

В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2021, Голубев Д.И. приводит следующие обстоятельства. 

В собственности Голубева Д.И. находится следующее имущество:

1. Нежилое здание (магазин), кадастровый номер 66:42:0101008:37 общей площадью 900,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Невского, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015.

Согласно справке от 22.03.2021, выданной ООО «ЭкспертОценка», на 22.03.2021 рыночная стоимость нежилого здания (магазин), кадастровый номер 66:42:0101008:37 общей площадью 900,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Невского, д. 5, составляет                  31 482 060,00 рублей.

2. Земельный участок, кадастровый номер 66:42:102001:3962 общей площадью 31 565 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 640 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Заречный, ул. Лермонтова, дом№ 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2019.

Согласно справке от 10.03.2021, выданной ООО «Эксперт-Оценка», по состоянию на 10.03.2021 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 66:42:102001:3962 общей площадью 31 565 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Лермонтова, дом №13, составляет 24 020 965,00 рублей.

3. Нежилое здание (магазин), кадастровый номер 66:42:0101002:208 общей площадью 1 313,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015.

Согласно справке от 25.05.2021, выданной ООО «Эксперт-Оценка», по состоянию на 25.05.2021 рыночная стоимость нежилого здания (магазин), кадастровый номер 66:42:0101002:208 общей площадью 313,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул.  Комсомольская, д. 12, составляет 33 792 580,00 рублей.

4. Земельный участок, кадастровый номер 66:42:101030:19 общей площадью 5 129 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007.

Согласно справке от 10.03.2021, выданной ООО «Эксперт-Оценка», по состоянию на 10.03.2021 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 66:42:101030:19 общей площадью 5 129 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, составляет 5 005 904,00 рублей.

5. Земельный участок, кадастровый номер 66:42:102001:3968 общей площадью 19 940 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 440 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Лермонтова, дом 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019.

Согласно справке от 10.03.2021, выданной ООО «Эксперт-Оценка», по состоянию на 10.03.2021 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 66:42:102001:3968 общей площадью 19 940 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, Лермонтова, дом 1, составляет 17 507 320,00 рублей.

6. Нежилое здание, кадастровый номер 66:42:0102001:2362 общей площадью 464,8 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, примерно в 440 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Заречный, ул. Лермонтова, д. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2015.

Согласно справке от 22.03.2021, выданной ООО «Эксперт-Оценка», по состоянию на 22.03.2021 рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер 66:42:0102001:2362 общей площадью 464,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Лермонтова, д. 1, составляет 3 517 142,00 рублей.

Ссылаясь на то, что общая рыночная стоимость принадлежащего Голубеву Д.И. имущества составляет 115 325 971,00 рублей, с учетом требований о соразмерности обеспечительных мер принадлежащее Голубеву Д.И. имущество более чем и полностью обеспечивает права заявителя и остальных кредиторов в размере 65 037 867,10 рубля, Голубев Д.И., Голубев И.А. несут расходы на оплату тепловой и электрической энергии, подаваемой в помещении, при сохранении обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств будут нарушены права третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций, что недопустимо, являясь индивидуальными предпринимателями, Голубев Д.И., Голубев И.А. ежеквартально и ежегодно обязаны уплачивать налоги и сборы в бюджеты различных уровней, при сохранении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств будут нарушены права и интересы общества и государства, а с Голубева Д.И., Голубева И.А. будут дополнительно взысканы санкции, денежные средства необходимы для осуществления текущей производственной, предпринимательской деятельности и личных целей, Голубев И.А., Голубев Д.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о замене принятых определением от 28.04.2021 обеспечительных мер на наложение ареста на принадлежащее Голубеву Д.И. нежилое здание (магазин), кадастровый номер 66:42:0101008:37 общей площадью 900,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Невского, д.5; альтернативно, на усмотрение суда, дополнительно к вышеописанным обеспечительным мерам сохранить ранее принятые обеспечительные меры, за исключением ареста на расчетные счета в банках, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Голубеву Д.И., Голубеву И.А., а также на лицевые счета в банках, принадлежащие Голубеву Д.И., Голубеву И.А.

Удовлетворяя заявленные требования частично, отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета в банках, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Голубеву Д.И, Голубеву И.А., а также на лицевые счета в банках, принадлежащие Голубеву Д.И., Голубеву И.А., суд первой инстанции исходил из того, что арест лицевых и расчетных счетов вызывает затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности перед иными лицами, что, в свою очередь, также может затруднить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик (должник) должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.04.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. по обязательствам должника ООО «Авислайн» в сумме 65 037 867,10 рублей.

Принимая определением от 28.04.2021 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику, кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2021, Голубев Д.И., Голубев И.А. ссылаются на то, что общая рыночная стоимость принадлежащего Голубеву Д.И. имущества составляет 115 325 971,00 рубль, данное имущество полностью обеспечивает права заявителя и остальных кредиторов в размере 65 037 867,10 рубля, Голубев Д.И., Голубев И.А. несут расходы на оплату тепловой и электрической энергии, подаваемой в помещении, при сохранении обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств будут нарушены права третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций, на оплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней, денежные средства необходимы для осуществления текущей производственной, предпринимательской деятельности и личных целей.

В подтверждение своих доводов Голубевым Д.И. представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, сведения из ЕГРН, справки о рыночной стоимости имущества.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на лицевые и расчетные счета вызывают затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности Голубевым Д.И., Голубевым И.А., что, в свою очередь, также может затруднить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Голубевым Д.И., Голубевым И.А. ходатайство частично, отменив обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета в банках, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Голубеву Д.И., Голубеву И.А., а также на лицевые счета в банках, принадлежащие Голубеву Д.И., Голубеву И.А. и сохранив обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным кредитором ООО «ПМК» в апелляционной жалобе, не усматривает. 

Доводы апеллянта о том, что  Голубев Д.И. ходатайство об отмене либо замене обеспечительных мер не подавал, однако, в обжалуемом судебном акте указано, что 26.05.2021 от Голубева Д.И. поступило заявление о замене обеспечительной меры.; суд был не вправе по собственной инициативе отменять принятые обеспечительные меры, отклоняются, поскольку доказательств того, что принятым судебным актом были нарушены права и законные интересы кредиторов, не имеется. Равно как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно ниже размера заявленных требований.  Из текста заявления о замене обеспечительных мер, оно подписано и подано представителем Голубева Д.И., Голубева И.А. Тарасовой А.О., действующей на основании доверенностей, содержащих полномочия на подачу соответствующего заявления, в связи с чем, доводы апеллянта о подаче заявления неуполномоченным лицом подлежат отклонению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу №А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров