АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15370/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 29.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 24.08.2020 № 055/04/19.8-793/2020 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее - ООО «Межоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2020 № 055/04/19.8-793/2020 о назначении административного наказания.

Определением судьи от 02.09.2020 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления Общество указало, что запросы антимонопольного органа о предоставлении информации и документов не мотивированы и не обоснованы. 

Омское УФАС России в отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО) на территории Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области на основании статьи 25 и с учетом статьи 26  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Омским УФАС России ООО «Межоблгаз» направлен запрос от 29.06.2020 № 02-5999 о предоставлении в течение семи дней с момента получения запроса следующей информации: 

- выручка от оказания услуг технического обслуживания ВДГО за 2019 год (по каждому району);

- копий соглашений на аварийно-диспетчерское  обеспечение, заключенных в 2019 году как со специализированными организациями, так как и с владельцами аварийно-диспетчерских служб, осуществляющих деятельность на вышеуказанных территориях.  

В ответ на указанный запрос ООО «Межоблгаз» сообщило о том, что сведения в части выручки от оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО за 2019 год (по каждому району) направить не представляется возможным, поскольку Общество не ведет отдельный реестр доходов от оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

В связи с указанным Управлением ООО «Межоблгаз» направлен запрос от 10.07.2020 № 02-6488 о предоставлении в течение семи дней с момента получения запроса следующей информации: перечня действующих в 2019 году договоров на техническое обслуживание ВДГО в виде электронной таблицы формата Excel с указанием адреса местонахождения ВДГО и выручки по каждому договору за 2019 год; в случае отсутствия возможности предоставить информацию в формате Excel, необходимо предоставить  копии указанных договоров, а также копии актов работ технического обслуживания ВДГО в соответствии с приложенными договорами в 2019 году.

В ответ на запрос Управления от Общества 22.07.2020 поступил ответ (исх. от 21.07.2020 № 114), в котором сообщалось о невозможности представить запрашиваемые сведения по причине отсутствия учета действующих договоров на техническое обслуживание ВДГО в виде электронной таблицы формата Ехсе1 с указанием адреса местонахождения ВДГО и выручки по каждому договору за 2019 год. Иные документы по запросу Управления ООО «Межоблгаз» не представлены.

По данному факту 11.08.2020 должностным лицом Омского УФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

24.08.2020 Управлением вынесено постановление по делу № 055/04/19.8-793/2020, которым ООО «Межоблгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.08.2020 по делу № 055/04/19.8-793/2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом не установлено иное, состав, характер и объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств,  исходя из осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусматривается право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и корреспондирующая данному праву обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые сведения и документы.

В соответствии с пунктом 7.3 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган имеет право осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В данном случае суд установил, что Общество в нарушение указанных выше требований закона, не исполнило обязанность по представлению по запросу антимонопольного органа запрошенных им сведений и документов.

При этом довод Общества о том, что у него отсутствует перечень действующих договоров на техническое обслуживание  ВДГО в виде электронной таблицы формата Ехсеl с указанием адреса местонахождения ВДГО и выручки по каждому договору за 2019 год не может являться основанием для непредставления запрошенных Управлением сведений.

Кроме того, в запросе от 10.07.2020 № 02-6488 Обществу антимонопольным органом было указано, что в случае отсутствия возможности предоставить информацию в формате Excel, необходимо предоставить  копии договоров, а также копии актов работ технического обслуживания ВДГО в соответствии с приложенными договорами в 2019 году. То есть ООО «Межоблгаз» была предоставлена Управлением возможность исполнить законное требование Омского УФАС России иным способом, а не только в виде предоставления таблицы в формате Excel.

Заявитель указывает на то, что копии договоров технического обслуживания  ВДГО и акты работ технического обслуживания ВДГО, требуемые Омским УФАС России, не только является коммерческой тайной заявителя, но и содержит персональные данные третьих лиц, однако суд указанный довод Общества отклоняет, как несоответствующий требованиям статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»

Довод Общества относительно того, что испрашиваемые сведения относятся к коммерческой тайне, которая может быть истребована на основании решения суда, являются несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии в частью 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами, в случае если представленной информации стоит отметка «коммерческая тайна», такая информация подлежит хранению отдельно от материалов рассматриваемого антимонопольного дела, с ней не будут ознакомлены лица, участвующие в рассмотрении дела, являющиеся конкурентами по отношению друг к другу.

Таким образом, антимонопольный орган вправе испрашивать у Общества информацию, составляющую коммерческую тайну.

Довод заявителя о том, что запросы Управления от 10.07.2020 и от 29.06.2020 не мотивированы, судом отклоняется за его необоснованностью.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, суду не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены событие и состав административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и наличие полномочий у административного органа, составившего протокол, наличие установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Возможность замены предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.08 КоАП РФ наказания на предупреждение в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Возможности признания совершенного ООО «Межоблгаз» правонарушения малозначительным и в силу этого освобождение его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд с учетом возможной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/19.8-793/2020, вынесенного 24.08.2020 в городе Омске заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Ю.П. Чулков