﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2733/2019-5

26 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

от Агафонова Ю.А. – Дементова О.А. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32630/2020, 13АП-32627/2020)  финансового управляющего Андрющенко Елены Владимировны, Агафонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-2733/2019-5 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транснефтересурс» Протченко Александра Сергеевича о привлечении Агафонова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транснефтересурс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транснефтересурс» (далее - должник).

Определением суда от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Протченко Александр Сергеевич - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Названное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №79 от 08.05.2019. 

Решением суда от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Протченко Александр Сергеевич.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №167 от 14.09.2019. 

Конкурсный управляющий Протченко А.С. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Агафонова Юрия Александровича, о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 15 192 497 руб. 19 коп. по обязательствам должника.

Определением суда от 18.06.2020 к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Агафонова Ю.А., Крысанова Е.В.

Определением от 07.10.2020 суд первой инстанции взыскал с Агафонова Ю.А. в пользу ООО «Транснефтересурс» в порядке субсидиарной ответственности 15 393 852 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Андрющенко Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просила определение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, бездоказательно привлек Агафонова Ю.А. к субсидиарной ответственности, не установив все условия, необходимые для привлечения контролируемого должника лица к субсидиарной ответственности, не исследовал в полной мере личность привлекаемого.

В своей апелляционной жалобе Агафонов Ю.А. полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, просит определение суда от 07.10.2020 отменить. Доводы Агафонова Ю.А.  по своему содержанию аналогичны позиции финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Агафонова Ю.А. поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон №134-ФЗ - 01.07.2013. 

В обоснование заявления о привлечении Агафонова Ю.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что в результате действий ответчика в период с 2013 года по 2015 год ООО «Транснефтересурс» доведено до банкротства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 8, 13, 16 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства; суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По мнению конкурсного управляющего Агафонов Ю.А. является контролирующим должника лицом и именно его действиями был нанесен имущественный вред кредиторам. 

Как указал конкурсный управляющий, Агафонову Ю.А. 26.01.2011 выдана нотариальная доверенность от ООО «Транснефтересурс» с правом на представление интересов общества во всех учреждениях и государственных органах, с правом подписи на заключение договоров, распоряжением денежными средствами на расчетных счетах общества и иные действия, следовательно, Агафонову Ю.А. был передан полный контроль над обществом, аналогичная доверенность была выдана 10.02.2017. 

Суд установил, что между ООО «Транснефтересурс» (далее - поставщик) и АО «Рославльский ВРЗ» (далее - покупатель) 29.06.2013 заключен договор поставки №05/06, по которому ООО «Транснефтересурс» обязуется передать в собственность АО «Рославльский ВРЗ» продукцию (запасные части для ремонта и производства подвижного состава), а АО «Рославльский ВРЗ» обязуется принять и оплатить данную продукцию на оговоренных условиях. 

Поставка продукции осуществляется партиями. Объёмы партий, номенклатура и цена поставляемой продукции указываются сторонами в спецификации. 

Сторонами подписано приложение №1 к договору поставки, согласно которому установлены цена товара в размере 8 496 000 руб. и порядок оплаты за товар – 40% предоплаты в течение трех дней с момента подписания указанного приложения и 60% по факту окончательной проверки поставленной партии товара на складе АО «Рославльский ВРЗ». 

На основании выставленного ООО «Транснефтересурс» счёта №65 от 19.08.201, АО «Рославльский ВРЗ» перечислило ООО «Транснефтересурс» предоплату в размере 3 398 400 руб., что подтверждается платежным поручением №3591 от 29.08.2013.

По условиям пункта 2 приложения № 1 к договору поставка товара должна быть осуществлена с октября 2013 года. Однако, оплаченный товар в адрес АО «Рославльский ВРЗ» поставлен не был. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу                        №А21-5641/2016

Суд установил, что полученными денежными средства в размере 3 398 400 руб. фактически распорядился Агафонов Ю.А. без целевого назначения, тем самым увеличив кредиторскую задолженность ООО «Транснефтересурс».

Между ООО «Транснефтересурс» в лице директора Агафонова Ю.А. и ООО «Экспотранс» (Expotrans) 10.01.2014, 17.01.2014 заключены договора займа № 1/01 на сумму 100 000 евро; № 2/01 на сумму 43 200 евро; № 3/01 на сумму 26 200 евро. 

Все три заключенных договора займа являлись целевыми – для оплаты и получения сертификации на территории Украины и России литейной продукции железнодорожного назначения, произведенной на румынском заводе «TURNATORIA CENTRALA ORION». 

Кроме того, между ГП «УкрНИИВ» (далее - исполнитель) и ООО «Транснефтересурс» в лице директора по развитию Агафонова Ю.А. (далее - заказчик) 24.01.2014 заключен договор №50 (приложение №13) на проведение сертификационных испытаний. 

Впоследствии, денежные средства от ООО «Экспотранс» (Expotrans) поступили ООО «Транснефтересурс» и были направлены в ГП «УкрНИИВ», что подтверждается:

- уведомление №1827 от 23.01.2014 о поступлении иностранной валюты; 

- уведомление №1829 от 23.01.2014 о поступлении иностранной валюты; 

- справки о валютных операциях от 24.01.2014; 

- счет-перформа №1 от 29.01.2014; 

- заявление на перевод №01 от 27.01.2014. 

По результатам выполненных работ от ГП «УкрНИИВ» поступил протокол сертификационных испытаний и акт сдачи-приемки работа по договору №872 от 01.10.2013. Также был получен Акт № 1-14 сдачи-приемки работ по договору №50 от 24.01.2014. 

Тем самым должник - ООО «Транснефтересурс» в лице Агафонова Ю.А. взяло на себя изначально неисполнимые обязательства перед ООО «Экспотранс» (Expotrans), поскольку фактически какого-либо имущества, продукции и иных средств выполнения обязательств, у ООО «Транснефтересурс» не имелось. Возможность погасить взятые на себя обязательства по договорам займа у ООО «Транснефтересурс» отсутствовала.

При этом все договоренности сторон основывались на личных обязательствах Агафонова Ю.А., который одновременно являлся представителем по доверенности ООО «Транснефтересурс» и MSB GROUP CONSTRUCT S.R.L., производящей продукцию на территории завода TURNATORIA CENTRALA ORION. 

В результате такой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транснефтересурс», невыполнения последним  обязательств по договору поставки №05/06 от 29.06.2013 АО «Рославльский ВРЗ» обратилось в суд с иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу №А21-5641/2016 удовлетворено исковое заявление АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании с ООО «Транснефтересурс» 3 398 400 руб. по договору поставки № 05/06 от 29.06.2013 , неустойку за период с 01.11.2013 по 14.11.2016 в размере 849 600 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 240 руб.

Вступившим в законную силу решением Балтийского международного третейского суда от 29.12.2016 по делу С-909/121016 с ООО «Транснефтересурс» в пользу ООО «Expotrans» взыскана задолженность в размере 58571,81 евро, 90 849, 01 долларов США, судебные издержки в размере 2981, 52 евро. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017  по делу А21-5821/2017 решение Балтийского международного третейского суда от 29.12.2016 по делу №С-909/121016 было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «Expotrans» в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Транснефтересурс» несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия Агафонова Ю.А. привели к банкротству ООО «Транснефтересурс», ввиду чего Агафонов Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности составляет 15 393 852 руб. 13 коп., что включает в себя кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, задолженность по текущим платежам. 

Расчёт размера субсидиарной ответственности арифметически и методологически верен, своего контррасчёта ответчик не представил.

Ссылка финансового управляющего на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-2733/2019-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен