Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23250/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2283/2020,

на решение от 12.03.2020 

судьи Е.М. Попова,

по делу № А51-23250/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2, 

об отмене постановления от 22.10.2019 № 025/04/9.21-687/2019; об отмене представления от 22.10.2019,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:  ФИО3 по доверенности № 4532/01 от 08.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт,  служебное удостоверение, диплом авс №0347218;      

от акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания»: ФИО4 по доверенности № 49 от 28.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом № 1027180076889;     

от ФИО2 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ДВ РСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –административный орган, Приморское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 025/04/9.21-687/2019 и об отмене представления от 22.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Приморское УФАС России, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2020 в части отмены постановления по признаку малозначительности, признать постановление законным и обоснованным, в остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что по материалам дела доказан факт совершения АО «ДВ РСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя жалобы, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как обществом не была своевременно направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения объекта третьего лица ФИО2 к электрическим сетям, что в свою очередь повлекло за собой ущемление прав и интересов последней.

АО «ДВ РСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своего отношения к апелляционной жалобе не выразила.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется антимонопольным органом только в части отмены постановления по признаку малозначительности, возражений от АО «ДВ РСК» не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.05.2019 в Приморское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (входящий № 3673) на действия АО «ДВ РСК», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения), в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Садовый дом», с кадастровым номером земельного участка 25:18:035301:1384 (далее - объект). 

В своей жалобе ФИО2 указала, что 29.03.2019 через сайт компании АО «ДВ РСК» ею была подана заявка (входящий № 126) на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ей объекта, так как линии электропередач АО «ДВ РСК» находятся на наименьшем расстоянии к ее земельному участку.

Однако 17.04.2019 письмом (исходящий № 513) АО «ДВ РСК» уведомило ФИО2 об отказе технологического присоединения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Электрические сети микрорайона «Радужный» предоставлены во временное владение и пользование АО «ДВ РСК», как недвижимое имущество по договору аренды № 10 от 01.11.2018, заключенному между ООО «ЮгСтрой» и АО «ДВ РСК» на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - договор). 

В пункте 3.4.6 договора установлено, что АО «ДВ РСК» обязано производить технологическое присоединение к электрическим сетям только с письменного согласия ООО «ЮгСтрой». 

В связи с этим, АО «ДВ РСК» направило запрос (исходящий № 444 от 02.04.2019) о согласовании технологического присоединения объекта ФИО2 

В ответ ООО «ЮгСтрой» (исходящий № 61 от 15.04.2019) сообщило АО «ДВ РСК», что техническими условиями и проектом застройки не предусмотрено дополнительного энергопотребления, в связи чем ООО «ЮгСтрой» отказало в согласовании технологического присоединения к сетям микрорайона «Радужный». 

13.08.2019 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении АО «ДВ РСК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.10.2019 в отношении общества антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы комиссией по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-687/2019, Приморским УФАС России 22.10.2019 было вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-687/2019.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, считая из не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии - лицам, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии с использованием электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

АО «ДВ РСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается утверждёнными Департаментом по тарифам Приморского края для указанного хозяйствующего субъекта тарифами и ставками. 

Таким образом, АО «ДВ РСК» является субъектом естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

Частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Так, согласно пункту 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;  запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Абзацем 1 пункта 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 названных Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений (абзац 14 пункта 15 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 через сайт компании АО «ДВ РСК» ФИО2 была подана заявка (входящий № 126) на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ей объекта, так как линии электропередач АО «ДВ РСК» находятся на наименьшем расстоянии к ее земельному участку.

Между тем, письмом от 17.04.2019 (исходящий № 513) АО «ДВ РСК» сообщило ФИО2 об отказе в технологическом присоединении объекта физического лица.

Таким образом, рассматриваемые действия АО «ДВ РСК» свидетельствуют о нарушении сетевой организацией установленного Правилами технологического присоединения порядка и сроков такого присоединения, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил технологического присоединения.

Довод общества о том, что основанием для отказа в технологическом присоединении послужил отказ ООО «ЮгСтрой» - собственника электрических сетей, находящихся в аренде у сетевой организации, не принимается судебной коллегией в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, поскольку пунктом 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказана вина АО «ДВ РСК» в совершении вменяемого административного правонарушения, и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 18.09.2019 № 8322 с присвоением почтового идентификатора 69009040600914, полученным обществом 26.09.2019. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.08.2019 № 43.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.10.2019 № 024/04/9.21-687/2019 общество уведомлено о дате рассмотрения дела. При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.02.2019 № 23.

Таким образом, процессуальных нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия Приморского УФАС России на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции совершенное обществом правонарушение признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование малозначительности суд указал на добровольное устранение обществом последствий совершенного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора нарушение устранено, земельный участок ФИО2 в составе садоводческого товарищества подключен к электрическим сетям. Суд также принял во внимание, что первоначальный отказ связан с поведением собственника сетей, договор аренды с которым в настоящее время прекратил свое действие, а также то обстоятельство, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался.

Подателем апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав который, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной, непосредственной и значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным обществом правонарушением, а также об отсутствии вреда или каких-либо иных негативных последствий от противоправных действий заявителя.

Вместе с тем добровольное устранение последствий правонарушения свидетельствует об осознании нарушителем противоправности поведения и стремлении устранить негативные последствия от его совершения, что расценивается судом как отсутствие пренебрежительного отношения в поведении общества.

Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. 

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. 

Учитывая, что в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отменил его. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу № А51-23250/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина