ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2670/2017

06 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10861/2017) акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 по делу № А75-2670/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Югорская Региональная Электросетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая Компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 542 929 руб. 91 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер, Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерное общество «Тюменьэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Югорская Региональная Электросетевая Компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 11 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018),

от акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» – ФИО3 (паспорт, доверенность № Дв-СФ-2016-0812 от 31.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО4 (паспорт, доверенность № СГЭС-05/2017 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Югорская Региональная Электросетевая Компания» (далее по тексту – АО «ЮРЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая Компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК «Восток», ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.12.2015 № 34-12/15-Д задолженности за период с 09.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 542 929 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 по делу № А75-2670/2017 в удовлетворении иска отказано.

АО «ЮРЭСК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в спорный период с августа по декабрь 2016 года на потребителя неправомерно возложено обязательство по оплате потерь электроэнергии; ООО «СГЭС» в спорный период на обладало электросетевым имуществом и не оказывало услуги по передаче электроэнергии до потребителя, но при этом получало оплату, тогда как указанные услуги оказывал истец. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят оставить решение без изменения. 

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер, Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерное общество «Тюменьэнерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2016 за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на следующие объекты электросетевого хозяйства (предыдущий владелец объектов электросетевого хозяйства – ООО «СГЭС»): 

противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену, электроснабжение 0,4 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженностью 1312 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену»; 

противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену, трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 53,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену». 

Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер (потребитель) поставка электрической энергии осуществляется АО «ЭК «Восток» изначально по сетям ООО «СГЭС», а затем через сети принадлежащие истцу на праве собственности. 

Истец, ссылаясь на то, что в 09.06.2016 по 31.12.2016 поставка АО «ЭК «Восток» электрической энергии потребителю технологически присоединенного к сетям истца осуществлялась без заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 542 929 руб. 91 коп. путем применения единого котловой тарифа в размере 2,13643 руб./кВт ч без учета налога на добавленную стоимость.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее по тексту – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее по тексту – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее по тексту – НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее по тексту – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Соответственно, по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Именно такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что с 09.06.2016 истец стал собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер, подписав акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с иной сетевой организацией (ООО «СГЭС», предыдущий владелец объектов электросетевого хозяйства). 

Такие изменения в составе электросетевых объектов повлекли появление двух смежных территориальных сетевых организаций при энергоснабжении потребителя Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округ - Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер. 

Факт оказания истцом потребителю услуг по передаче электрической энергии в период август-декабрь 2016 года подтвержден материалами дела, в том числе, правоустанавливающими документами на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги, актами, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности смежных сетевых организаций, актами снятия показаний приборов учета.

Как следует из дела и отзыва РЭК, на территории Тюменской области существует смешанная модель «котел сверху» (при которой получателем единого котлового тарифа является вышестоящая сетевая организация (АО «Тюменьэнерго»), «котел снизу» (при которой получателем единого котлового тарифа является нижестоящая сетевая организация).

Ранее (до 09.08.2016) расчет по вышеуказанному потребителю производился по схеме «котел снизу», держателем котла при этом выступала нижестоящая электросетевая компания ООО «СГЭС», для которой решением Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2015 № 144 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» были установлены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевой организацией ОАО «Тюменьэнерго» на 2016 год по схеме «котел снизу».

Распоряжением от 28.12.2015 № 143 «Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийский автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены единые (котловые) тарифы согласно приложениям 1, 2, 3. 

При этом, при расчете необходимой валовой выручки истца на 2016 год не были учтены электросетевые объекты противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену, электроснабжение 0,4 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженностью 1312 м; противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену, трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 53,4 кв. м, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Истец, оказавший услуги по передаче электрической энергии по спорному потребителю, вправе получить за них эквивалентное денежное предоставление.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 35-ФЗ срок действия утвержденных тарифов не может составлять менее чем 12 месяцев, при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. 

В пункте 19 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. 

В пункте 20 Методических указаний № 20-э/2 указаний установлено, что в случае если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности заявить к учету понесенные в 2016 году экономически обоснованные расходы для включения их в необходимую валовую выручку при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующим органом в последующих периодах регулирования (абзац десятый пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178. 

В то же время, при выявлении необоснованных расходов ООО «СГЭС» по содержанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с 09.08.2016 по спорному потребителю регулирующий орган обязан принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. 

Доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции. При этом, податель жалобы не поясняет, каким образом удовлетворение исковых требований в пользу истца приведет к восстановлению прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 по делу № А75-2670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич