СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14949/2018(5)-АК

Дело № А60-58935/2017

11 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А60-58935/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегахим» (далее – общество «Мегахим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее – общество «Стадис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.01.2018 требования заявителя общества «Мегахим» признаны обоснованными, в отношении должника должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте 26.01.2018, в печатной версии – 27.01.2018.  

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) общество «Стадис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90, стр.125.  

Определением арбитражного суда от 18.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 09.03.2024. 

В арбитражный суд 03.07.2024 поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

Определением от 10.07.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.08.2024.  

От ФИО1 20.09.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения заявитель просил:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «Стадис» ФИО2, выразившиеся:  

- в неотражении в отчетах от 01.03.2024 и от 05.09.2024 о своей деятельности в соответствующем разделе отчета сведений о поступивших денежных средствах от реализации транспортных средств и дебиторской задолженности;  

- в отсутствии приложений копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете о движении денежных средств от 20.06.2024;  

- в отсутствии приложений к отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 01.03.2024 документов, подтверждающих реализацию транспортных средств и реализацию дебиторской задолженности по прямому договору без проведения торгов;  

- в публикации соответствующего сообщения о торгах в разделе «Иные сообщения»;  

- в отсутствии в приложениях к отчету о своей деятельности от 05.09.2024 копий актов приема-передачи транспортных средств с победителями торгов;  

- в принятии задатков для участия в торгах на основной счет должника и не открытии специального банковского счета для приема и возврата задатков при проведении электронных торгов;  

- в отражении недостоверных сведений о размере погашенного размера вознаграждения конкурсного управляющего в отчете о деятельности от 05.09.2024.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «Стадис» ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу общества «Стадис» транспортного средства SUBARU FORESTER (VIN): 

<

***>, а также в непринятии мер по сохранности и розыску имущества должника, в частности за неподачу заявления в ГИБДД Свердловской области на розыск данного транспортного средства и/или, в случае невозможности включения транспортного средства в конкурсную массу в натуре – за необращение в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения определения о признании сделки недействительной, а именно о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) стоимости транспортного средства, за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в случае невозможности взыскания стоимости транспортного средства.  

3. Взыскать с конкурсного управляющего общества «Стадис» ФИО2 убытки в конкурсную массу общества «Стадис» в сумме 1 188 500 руб. – стоимости утраченного имущества должника (SUBARU FORESTER, 2012 г.в.).  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято в части пунктов 1 и 2, в части пункта 3 в принятии уточнений судом отказано, поскольку заявителем фактически заявлено новое требование и за рассмотрение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11. 2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что лишение его процессуального права на уточнение заявленных исковых требований по причине неуплаты государственной пошлины в условиях признания его несостоятельным (банкротом) является незаконным. При этом считает, что в случае удовлетворения его требований суд вправе взыскать недостающую сумму государственной пошлины в доход бюджета с ответчика  

(арбитражного управляющего). Отметил, что им не было заявлено новое самостоятельное требование.  

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о принятии конкурсным управляющим достаточных мер для включения транспортного средства SUBARU FORESTER в конкурсную массу общества «Стадис». Указал, что за 4,5 года (с даты возбуждения исполнительного производства до даты его окончания) конкурсный управляющий, учитывая отсутствие действий со стороны ФИО4 и судебного пристава-исполнителя по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства, так и не обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, что не может быть расценено судом как надлежащее и добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом считает, что выводы суда о том, что изменение способа исполнения судебного акта не привело бы к фактическому взысканию денежных средств, носят лишь вероятностный характер и не подтверждены доказательствами; доказательств невозможности получения транспортного средства до момента его снятия с регистрационного учета в материалы дела конкурным управляющим не представлены.  

Настаивает на том, что установленный судом первой инстанции перечень нарушений, допущенных конкурсным управляющим, вопреки выводам суда, свидетельствует о грубом нарушении им прав кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему с учетом интересов должника и его кредиторов.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Приложение дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с дополнительными документами в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву конкурсного управляющего дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  

основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и с учетом принятого судом уточнения просил:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:  

- в неотражении в отчетах от 01.03.2024 и от 05.09.2024 о своей деятельности в соответствующем разделе отчета сведений о поступивших денежных средствах от реализации транспортных средств и дебиторской задолженности;  

- в отсутствии приложений копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете о движении денежных средств от 20.06.2024;  

- в отсутствии приложений к отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 01.03.2024 документов, подтверждающих реализацию транспортных средств и реализацию дебиторской задолженности по прямому договору без проведения торгов;  

- в публикации соответствующего сообщения о торгах в разделе «Иные сообщения»;  

- в отсутствии в приложениях к отчету о своей деятельности от 05.09.2024 копий актов приема-передачи транспортных средств с победителями торгов;  

- в принятии задатков для участия в торгах на основной счет должника и неоткрытии специального банковского счета для приема и возврата задатков при проведении электронных торгов;  

- в отражении недостоверных сведений о размере погашенного размера вознаграждения конкурсного управляющего в отчете о деятельности от 05.09.2024.  

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим общества «Стадис» ФИО2 были проведены торги по продаже имущества должника – двух транспортных средств: CITROEN по цене 901 901,00 руб. и JAGUAR XF по цене 1 265 555,55 руб. (сообщения об итогах торгов и определении победителей в ЕФРСБ № 11297398 и № 11263617).  

Также в ходе конкурсного производства управляющим ФИО2 проведена продажа дебиторской задолженности по прямому договору. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 12770753 победителем торгов по реализации дебиторской задолженности признано общество в ограниченной  

ответственностью «Арбитражный юрист» (далее – общество «Арбитражный юрист»), победителем предложена цена в размере 1 000 руб.  

Заявитель указывает, что в нарушение пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов), в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу общества «Стадис» денежных средств от реализации вышеуказанных транспортных средств, а также от реализации дебиторской задолженности. В нарушение пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим к отчету о результатах конкурсного производства от 01.03.2024 не приложены документы, подтверждающие реализацию транспортных средств и реализацию дебиторской задолженности по прямому договору без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.  

В силу пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве, к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие продажу имущества должника.  

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 01.03.2024 и 05.09.2024 действительно не содержатся сведения о реализации транспортных средств и дебиторской задолженности, а также о поступлении денежных средств в конкурсную массу по итогам торгов; кроме того, при направлении отчета от 01.03.2024 в суд конкурсный управляющий не представил приложения к отчету.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в рамках процедуры банкротства общества «Стадис» проведены торги по продаже имущества – автомобилей CITROEN Jumper по цене 901 901,00 руб. и JAGUAR XF по цене 1 265 555,55 руб. По итогам проведения торгов заключены договоры купли-продажи от 16.05.2023 и 17.05.2023, соответственно. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника в полном объеме и были распределены в порядке очередности в счет погашения текущей задолженности: конкурсному управляющему ФИО3 в соответствии с определением арбитражного суда от 11.02.2024 об установлении размера вознаграждения; конкурсному управляющему ФИО2 на вознаграждение; расходы на ведение процедуры банкротства (расходы на ведение торгов, почтовые расходы, расходы на публикации); погашение текущей задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом (за 6 лет ведения процедуры).  

Все денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение текущей задолженности, но текущая задолженность была погашена не в полном объеме.  

В подтверждение доводов о расходовании вырученных от реализации имущества должника денежных средств на погашение текущих расходов представлен отчет о движении денежных средств от 20.06.2024.  

ФИО1 указывает, что управляющий не представил копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете о движении денежных средств от 20.06.2024.  

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.  

Конкурсный управляющий приложения к отчету о движении денежных средств в материалы дела не представил.  

Также заявитель ссылается на то, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства, отраженные в отчете о деятельности от 05.09.2024, не соответствуют сведениям в отчете о движении денежных средств от 20.06.2024; так, в отчете о деятельности сумма выплаченного вознаграждения составляет 1 230 000 руб., однако, согласно отчету о движении денежных средств сумма выплаченного вознаграждения – 1 378 000 руб.  

В отношении вышеуказанных обстоятельств о недостатках в содержании отчетов о деятельности конкурсного управляющего и непредставлении приложений к ним суд первой инстанции верно отметил, что такие недостатки носят устранимый характер. Указанное нарушение не связанно с неправомерным использованием денежных средств либо непроведением мероприятий по формированию/продаже конкурсной массы.  

Кроме того, как указано выше, условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в силу статьи 60 Закона о банкротстве является не только несоответствие этих действий требованиям закона, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника. Каким образом вышеуказанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 не обосновано.  

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на неоткрытие конкурсным управляющим специального банковского счета для приема и возврата задатков при проведении электронных торгов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника  

указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.  

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие специального банковского счета для приема и возврата задатков, ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены какие-либо права самого заявителя.  

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неоткрытии специального банковского счета для приема и возврата задатков при проведении электронных торгов, нарушении прав и законных интересов заявителя либо иных лиц в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на реализацию дебиторской задолженности по прямому договору без проведения торгов и публикацию соответствующего сообщения о торгах в разделе «Иные сообщения».  

В обоснование данного довода указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 судом утверждено положение о порядке реализации дебиторской задолженности общества «Стадис», общая стоимость лота определена в сумме 50 000,00 руб. в связи с тем, что 10.05.2023 собранием кредиторов должника было принято соответствующее решение об определении стоимости.  

Поскольку кредиторами и судом была установлена стоимость дебиторской задолженности до ста тысяч (при этом, определение рыночной стоимости дебиторской задолженности без проведения соответствующей оценки, по мнению заявителя, также является нарушением процедуры проведения торгов), то сообщение № 12429647 о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ в разделе «Иные сообщения».  

Данные действия конкурсного управляющего существенно затрудняют поиск заинтересованными в покупке лицами соответствующей информации о торгах (на сайте ЕФРСБ предусмотрен поиск сообщений по фильтру, в том числе по категории сообщения, соответственно, в случае, если лицо, желающее участвовать в торгах осуществляет поиск сообщений с помощью соответствующего фильтра, сообщение о продаже дебиторской задолженности общества «Стадис», опубликованное в категории «Иные  

сообщения» не появится в подборке). Соответственно круг претендентов на покупку был уменьшен в результате действий конкурсного управляющего.  

То обстоятельство, что принять участие в торгах могло иное лицо и приобрести дебиторскую задолженность за реальную стоимость, а не за 1 000 руб., как общество «Арбитражный юрист», по мнению ФИО1, является реальным ввиду следующего.  

На торги выставлялась задолженность (право требования на взыскание судебной неустойки, процентов в определенной сумме с последующим их начислением, реституционное требование), в том числе ФИО6 (далее – ФИО6), основанная на двух судебных актах.  

ФИО6 является супругой ФИО1, соответственно, данную задолженность могла купить их дочь, в целях недопущения взыскания с ФИО6 задолженности третьими лицами, в то время как денежные средства, оплаченные за данную задолженность, реально поступили бы в конкурсную массу общества «Стадис» в объеме явно большем, чем 1 000 руб.  

Данный довод жалобы суд правомерно отклонил в связи со следующим. 

В рамках настоящего дела действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности по прямому договору на предмет несоответствия закону уже были проанализированы судом, и вступившим в законную силу определением от 22.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.  

Так, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 определением от 22.07.2024 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024) установлено следующее.  

Конкурсным управляющим 02.06.2023 проведено собрание кредиторов по рассмотрению, в том числе вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества должника, с учетом положений, условий и сроков, принятых на собрании кредиторов общества «Стадис» от 10.05.2023.  

На собрании кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по настоящему делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.  

Конкурсным управляющим 12.09.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12429647 о проведении торгов.  

По результатам состоявшихся торгов 03.10.2023 между обществом «Стадис» и обществом «Арбитражный юрист» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество «Стадис» уступило обществу «Арбитражный юрист» права требования к ФИО8, ФИО4, ФИО6  

Начальная цена продажи имущества определена собранием кредиторов в сумме 50 000 руб.  

Решение собрания об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности и установлении начальной цены продажи в установленном законом порядке обжаловано не было.  

Протокол собрания кредиторов, на котором утверждена начальная цена продажи имущества, опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 12.05.2023 № 11453107); сведения размещены в открытом доступе, любое заинтересованное лицо было вправе ознакомиться с принятыми собранием кредиторов решениями.  

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности, положение содержало информацию об установлении начальной цены продажи имущества.  

К дате судебного заседания по утверждению положения о продаже от кредиторов возражений относительно утверждения положения о реализации имущества должника не поступило.  

Суд пришел к выводу, что редакция положения не противоречит требованиям Закона о банкротстве, направлена на своевременную реализацию имущества должника и на соблюдение интересов кредиторов.  

Определение суда от 28.08.2023 по настоящему делу № А60-58935/2017 никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, реализованная на торгах дебиторская задолженность обладала низкой ликвидностью.  

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства от 22.05.2019 № 27566/19/66005-ИП, от 20.01.2020 № 2421/20/66005-ИП, от 20.01.2020 № 2424/20/66005-ИП, от 12.07.2021 № 56182/21/66005-ИП. Все исполнительные производства в отношении дебитора окончены 27.05.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).  

Конкурсный управляющий пояснил, что за четыре года после оспаривания сделок не произведено ни одного взыскания по дебиторской задолженности в пользу общества «Стадис», из чего конкурсным управляющим сделан вывод о низкой ликвидности дебиторской задолженности и на собрании кредиторов поставлен вопрос о реализации данного имущества.  

О низкой ликвидности имущества свидетельствует и то, что в ходе проведения торгов поступила одна заявка, от общества «Арбитражный юрист». Иных заявок не поступало.  

В соответствии с пунктом 1.11 положения, в случае, если по истечении 14 дней с даты публикации о продаже, на имущество, реализуемое в соответствии с настоящим положением, не поступило заявок либо поступившие заявки предусматривают меньшую стоимость, в сравнении с начальной стоимостью, указанное имущество реализуется по цене максимального предложения.  

Поскольку в ходе торгов поступила только одна заявка, имущество реализовано по цене, предложенной покупателем.  

Доказательств несоответствия условиям рынка начальной цены, утвержденной собранием кредиторов, о наличии покупателей, готовых приобрести реализуемое право по более высокой цене, в материалы дела не представлено.  

Суд отметил, что в результате заключения оспариваемого договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за установление начальной цены продажи имущества на собрании кредиторов проголосовали два мажоритарных кредитора – общество «Мегахим» и общество «Арбитражный юрист», обладающие 91,16% от общего числа голосов собрания кредиторов.  

В рамках настоящего спора ФИО1 не представил доказательств, что дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой стоимости, сами по себе пояснения (утверждения) о том, что задолженность могла выкупить дочь ФИО6, таким доказательством не являются.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения закона либо прав и законных интересов иных лиц при проведении торгов, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по данному доводу суд также не усмотрел.  

ФИО1 также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «Стадис» ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу общества «Стадис» транспортного средства SUBARU FORESTER (VIN): 

<

***>, а также в непринятии мер по сохранности и розыску имущества должника, в частности за неподачу заявления в ГИБДД Свердловской области на розыск данного транспортного средства и/или, в случае невозможности включения транспортного средства в конкурсную массу в натуре – за необращение в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения определения о признании сделки недействительной, а именно о взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства, за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в случае невозможности взыскания стоимости транспортного средства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по настоящему делу признан недействительным заключенный между обществом «Стадис» и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника общества «Стадис» автомобиль SUBARU FORESTER (VIN): 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет кузова черный.  

Конкурсный управляющий получил исполнительный лист на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60

58935/2017 и направил его в службу судебных приставов; 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство.  

Ввиду того, что в рамках возбужденного исполнительного производства принудительное исполнение судебного акта производилось длительное время (2019-2023 годы) конкурсным управляющим направлялась жалоба старшему судебному приставу. Указанная жалоба оставлена без ответа.  

Конкурсным управляющим была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-1424/2021 заявление конкурсного управляющего общества «Стадис» ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 681113/19/66001-ИП по изъятию автомобиля SUBARU FORESTER (V1N): 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет черный, и в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить указанные нарушения, изъять автомобиль SUBARU FORESTER (VIN): 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет черный, и передать взыскателю, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 были произведены соответствующие исполнительные действия по установлению места нахождения автомобиля SUBARU FORESTER (VIN): 

<

***>, 2012 года выпуска, однако установить место нахождения автомобиля и передать его конкурсному управляющему не представилось возможным.  

25.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на невозможность взыскания по исполнительному документу и что произведен весь комплекс мер по отысканию автомобиля, который оказался безрезультатным.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что автомобиль SUBARU FORESTER (VIN): 

<

***> не включен в конкурсную массу по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, конкурсный управляющий предпринимал меры по принудительному исполнению судебного акта от 25.01.2019 по делу № А60-58935/2017.  

В отношении довода о том, что управляющий мог обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ФИО4 стоимости транспортного средства, судом обосновано принято во внимание следующее.  

Согласно информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, в отношении ФИО4 возбуждено несколько исполнительных  

производств по денежным обязательствам, не оконченных к настоящему времени, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что изменение способа исполнения судебного акта не привело бы к фактическому взысканию денежных средств, а реализация дебиторской задолженности ФИО4 в рамках процедуры банкротства привела бы к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов за счет конкурсной массы.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона, а также нарушение в результате данных действий прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, жалоба признана судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Отказывая в принятии требования ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества «Стадис» убытков в сумме 1 188 500 руб. (стоимости утраченного имущества – автомобиля SUBARU FORESTER, 2012 г.в.), суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 фактически заявлено новое требование, за рассмотрение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения требований подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В рассматриваемом случае основанием требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, по мнению заявителя, являются действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, связанные с утратой спорного транспортного средства.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, утрата транспортного средства следствием указанных ФИО1 обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, не является; утрата автомобиля управляющему не вменялась.  

Таким образом, заявив требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения в данной части. Кроме того, суд верно указал на то, что требование о взыскании убытков в любом случае подлежит оплате госпошлиной в установленном порядке.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по  

возврату спорного транспортного средства и включению его в конкурсную массу для последующей реализации, что установленный перечень нарушений, допущенных конкурсным управляющим, носит устранимый характер, права и законные интересы заявителя либо иных лиц не нарушает.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-58935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна