Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29819/2024

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: 

<

***>)

 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее – Общество, ООО «ПТПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Банк ВТБ», Банк) о взыскании процентов за неправомерные удержание денежных средств за период с 21.10.2022 по 01.09.2023 в размере 16 067 297 руб. 74 коп.

Истец обеспечил явку в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу №А41-81390/2020 ООО «ПТПС» было признано банкротом, конкурсным управляющим должника был утверждён ФИО3.

В силу ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Во исполнение указанного требования конкурсный управляющий открыл счёт №

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва (кор./сч. 30101810100000000787 в ГУ Банка России по ЦФО) и обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о снятии всех наложенных на расчётный счёт №

<

***> ограничений по распоряжению денежными средствами с целью их перевода на расчётный счёт ООО «ПТПС», открытый в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва, однако получил неправомерный отказ.

Истец считает, что ПАО «Банк ВТБ» не снял блокировку с денежных средств на расчётном счёте ООО «ПТПС».

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.01.2022г. был наложен арест на денежные средства ООО «ПТПС», находящиеся на его расчётных счетах.

На основании указанного постановления 18.01.2022 ответчиком были заблокированы денежные средства ООО «ПТПС» на расчётном счёте №

<

***> в объёме 548 311 399 рублей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.06.2022 арест денежных средств ООО «ПТПС» был продлён до 16.10.2022 в объёме 237 143 699 рублей. 

Новых арестов на расчётный счёт ООО «ПТПС» судом наложено не было.

21.10.2022 конкурный управляющий ООО «ПТПС» обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о снятии наложенных на расчётный счёт №

<

***> ограничений по распоряжению денежными средствами.

ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес конкурсного управляющего ответы от 31.10.2022 и 18.11.2022, в которых отказывал конкурсному управляющему в снятии арестов со счёта ООО «ПТПС» в связи с отсутствием судебных постановлений о снятии ареста. 

01.09.2023г. Банком была произведена отмена незаконно наложенной блокировки денежных средств на расчётном счёте ООО «ПТПС» на сумму в объёме 237 143 699 рублей. При этом отмена блокировки денежных средств была произведена в отсутствие судебного постановления об отмене ареста.

20.09.2023г. конкурсным управляющим была направлена претензия на имя ПАО «Банк ВТБ» с требованием о предоставлении разъяснений.

В ответе от 20.10.2023г. Банк не сообщил конкурсному управляющему об основаниях снятия ареста.

Таким образом, ответчик осуществил незаконную блокировку денежных средств на расчётном счёте истца в отсутствие надлежащих оснований, и отказывался снимать его в период с 21.10.2022г. по 01.09.2023г., тем самым неправомерно удерживая денежные средства истца, что препятствовало законному праву конкурсного управляющего распоряжаться денежной суммой в объёме 237 143 699 рублей.

В связи с этим истец начислил Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 16 067 297,74 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств не доказан.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 в Банк поступило письмо ГСУ СК России по МО №202/3-121-43-47 от 12.01.2022 (Вх. №19657 от 17.01.2022) с приложением постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.01.2022 о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО «Подводтрубопроводстрой» в размере 548 311 399 рублей. 18.01.2022 Банком по счету Истца №40702810********1601 (далее - Счет) был установлен арест в размере 548 311 399 рублей. 

25.04.2022 в Банк поступило письмо ГСУ СК России по МО №202/3-121-43-47 от 15.03.2022 (Вх. №176338 от 25.04.2022) с приложением постановления Тверского районного суда г.Москвы от 15.03.2022 о продлении ранее наложенного ареста в размере 548 311 399 рублей до 16.05.2022. Арест по Счету был продлен Банком в размере 548 311 399 рублей.

27.06.2022 по поручению следователя в Банке был составлен протокол следственного действия о наложении ареста на сумму 548 311 399 рублей (на этот момент остаток по счетам был «0»), в подтверждение чего в адрес следователя было направлено письмо №4292/422279 от 21.02.2022.

27.06.2022 в Банк поступило письмо ГСУ СК России по МО №202/3-121-43-47 от 13.05.2022 (Вх. №269975 от 27.06.2022) с приложением постановления Тверского районного суда г. Москвы №3/6-703/2022 от 13.05.2022 о продлении ареста до 16.06.2022 в пределах 237 143 699 руб.

11.07.2022 в Банк поступило письмо ГСУ СК России по МО №202/3-121-43-47 от 15.06.2022 (Вх. №291725 от 11.08.2022) с приложением постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 о продлении ареста до 16.10.2022 в пределах 237 143 699 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

В соответствии с частью 7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

При этом, частью 9 ст.115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.04.2018 №307-КГ18-2102 по делу №А56-22316/2017, от 27.07.2023 г. №305-ЭС23-12486 по делу №А40-202021/2022).

Действующее законодательство не предоставляет Банку самостоятельных полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, в том числе после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста (данная позиция отражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу №А40-55913/2019 (определением от 10.06.2020 №305-ЭС20-8488 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано), от 04.08.2021 по делу № А40-247170/2020 (определением от 16.11.2021 №305-ЭС21 -20633 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано), а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 г. №88-12009/2021, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3332-0).

Таким образом, истечение срока действия ареста, установленного судом (до 16.10.2022 г.), не является самостоятельным основанием для снятия ареста, так как в силу ч.9 ст.115 УПК РФ органом, уполномоченным в данном случае отменять арест на основании постановления/определения, является Жуковский городской суд Московской области (так как этим судом 20.02.2023 был вынесен приговор). При этом, ни приговором Жуковского городского суда Московской области суда от 20.02.2023, ни апелляционным определением Московского областного суда от 23.05.2023 вопрос об отмене ранее наложенного ареста судами обеих инстанций не рассматривался.

Вместе с тем до настоящего времени соответствующее постановление/определение Жуковского городского суда Московской области об отмене ареста в Банк также не поступало.

Таким образом, в связи с наличием действующего ареста по Счету у Банка отсутствовали правовые основания для закрытия Счета и перечисления остатка денежных средств на указанный конкурсным управляющим счет. 

Принимая во внимание изложенное, со стороны Банка не было допущено какого-либо неправомерного бездействия.

Правомерность действий Банка по сохранению ранее наложенного ареста подтверждена следующими судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «ПТПС» о признании незаконными действий Банка и обязании перечислить денежные средства: определения арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 и от 29.12.2023 по делу №А41-81390/2020; решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-295570/23-98-2485; вступившим в законную силу решением от 16.04.2024 г. по делу №А40-32461/2024 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО «ПТПС» в установлении юридического факта - прекращения ареста в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, арест денежных средств на Счете ООО «ПТПС» не может являться основанием для взыскания с Банка процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.