АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35215/20

09 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            09 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                  (ОГРНИП  314619414100022, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2020.

установил:

публичное акционерное общество «Донавтовокзал» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 398 200 руб. пени по договору аренды № 64/1 от 01.11.2017 за период с 11.08.2018 по 09.11.2018.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать  пени в размере 2 279 200 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Как установлено судом, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 64/1, заключенного между ПАО «Донавтовокзал» (арендодатель) и                      ИП ФИО1 (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование часть строения на 1-м этаже, Литер: А2, Этажность: 2, главного автовокзала, общей площадью 65,79 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Срок аренды составляет с 01.11.2017 по 30.09.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за помещение, составляет 10 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 110 000 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. ПАО «Донавтовокзал» 20.11.2018 направило в адрес ИП ФИО1 претензию об оплате задолженности в размере 330 000 рублей, которая осталась без финансового удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Донавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу                           № А53-42913/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" взыскана задолженность в размере 330 000 рублей, судебные расходы в размере 9 600 рублей, всего 339 600 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени в размере 2 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 2 279 200 рублей за период с 11.08.2018 по 21.08.2019.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Факт предоставления истцом ответчику помещения по спорному договору подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу                         № А53-42913/2018 был установлен факт несвоевременной оплаты арендных платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени в размере 2 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 2 279 200 рублей за период с 11.08.2018 по 21.08.2019.

Проверив расчет истца, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контр расчет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров. 

Договорная пеня в размере 2% значительно превышает среднюю ставку по кредитам, ставку Центрального банка, которая на момент вынесения решения составляет 4,25 % годовых, ставку обычно применяемой в данного вида правоотношениях пени, кроме того, сумма пени столь значительно превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности. 

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности, суд считает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо исходить из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом изложенного по расчету суда пени за период с 11.08.2018 по 21.08.2019 составили  113 960 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания действия договора. 

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 Условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств сторон по нему, названный договор не содержит. Таким образом,  договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 64/1 должен действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере113 960 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 964 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ОГРНИП  314619414100022, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере                 113 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере               10 964 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ОГРНИП  314619414100022, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 432 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.