ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79111/19

03 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2020  года 

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор»   ФИО1, доверенность от 18.03.2020 №429,

от общества с ограниченной ответственностью «Центродорстрой» ФИО2, доверенность от 14.04.2020 №52-д,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ МО «Мосавтодор» 

на решение Арбитражного суда Московской области  от 21 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года,

по иску ГБУ МО «Мосавтодор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центродорстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - истец, заказчик,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Центрдорстрой» (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 1 445 530 руб. 17 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты без учета условий государственного контракта, исходя из которых, по мнению истца, следует, что работы считаются выполненными подрядчиком не с момента подписания актов сдачи-приемки работ, а с момента размещения в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее СКПДИ) информации о выполненных работах. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 2286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами, 13.03.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт № 0148200005418000047, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Егорьевском РУАД (Шатурский район). Лот № 27, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложения № 2.1 - 2.2 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.

Сроки выполнения этапов работы определены в приложении № 7 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе СКПДИ информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой СКПДИ (приложение № 10 к контракту).

Учреждением было выявлено, что  обществом работы по этапу №1 выполнены с просрочкой, что следует из  того, что информация в СКПДИ размещена с просрочкой, после сдачи работы. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за взысканием неустойки на основании пунктов 7.1, 7.3.2 контракта.

 В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком были выполнены работы по этапу в установленные контрактом сроки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Суды верно указали, что заявленные истцом требования мотивированы датой размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ, а не датой фактической сдачи-приемки работ. 

При этом контракт связывает выполнение работ не с размещением информации, а с датой сдачи-приемки работ. 

В  связи с изложенным, суд кассационной инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А41-79111/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова