﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

-от ОАО «ГлобалЭлектроСервис»- Прудкова З.А.- дов. от 26.04.2021 на 1 од

-от  АО «СмартТехПроект»- Виноградов  И.Ю.- дов .от 30.12.2020 № 60 сроком по 31.12.2021

- от  ГК АСВ-Матвеев Е.С.-дов .от 22.03.2021 сроком по 30.06.2021  дов. от 18.05.2021 № 156 сроком по 30.06.2021

рассмотрев 21.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Смарттехпроект"

на определение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании

недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО

«Смарттехпроект» в размере 39 874 458, 44 руб. и применении последствий

недействительности сделки,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО

«ГлобалЭлектроСервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

21.04.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 39 874 458, 44 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Смарттехпроект" в пользу должника 39 874 458, 44 руб., а также взыскания с АО "Смарттехпроект" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 27.03.2020 в размере 4 588 617, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Смарттехпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу  от конкурсного управляющего с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных актов – без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должником и ГК АСВ – возражали против удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Смарттехпроект" (предыдущее наименование - ЗАО "Роспроект") заключен договор № П-8905/320-2015/ПИР-65 от 16.07.2015, в соответствии с условиями которого АО "Смарттехпроект" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) обязалось принять и оплатить эти работы. 

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в период с 16.05.2017 по 23.11.2017 исполнило обязательства перед АО "Смарттехпроект" по оплате по договору. 

Ссылаясь на то,  что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указал абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание то, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 16.05.2017 по 23.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами обоснованно были отклонены доводы о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств, поскольку исполнение встречного обязательства не было одномоментным, что не позволяет применить к данным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Признавая спорную сделку недействительной, суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признали подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, а также требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, судами было принято во внимание то, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018, т.е. в первый рабочий день, следующий за днем публикации сведений в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2018 № 148 (6386).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 21.08.2018  (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Также обоснованным признано требование о начисление процентов с 28.03.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности  (абз. 5 п. 14 Постановления № 63).

Поскольку платежи в пользу АО "Смарттехпроект" совершены со значительной просрочкой в связи с чем, они не могут быть квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности (на 3 и 10 месяцев).

Суд округа не усматривает оснований, по которым можно было бы не соглашаться с выводами судов, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, делая вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых сделок, учитывали совокупность фактов, которые 

 

свидетельствовали о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии должника, которое в дальнейшем привело к банкротству должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий