СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12182/2023-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А60-22516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года

по делу № А60-22516/2023

по иску муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

третье лицо: Счетная палата города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>, далее – Счетная палата)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024№ 311, 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность  от 22.05.2023 № 71, 

от третьего лица посредством веб-конференции: ФИО4 доверенность от 05.05.2023 № 03-23-174, 

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании 1 354 549 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде документально не подтвержденных непредвиденных затрат и 252 960 руб. неосновательного обогащения в связи с некорректным применением индекса инфляции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел пункты 3.1, 6.3 муниципального контракта и положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о твердой цене контракта, а также необоснованно применил к правоотношениям положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр). Заявитель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность расшифровывать и подтверждать непредвиденные работы (затраты) при предъявлении работ к приемке, ссылается на представленные в ходе судебного разбирательства доказательства необходимости несения таких затрат в связи с выявлением в ходе производства работ иной категории грунта на объекте. Общество указывает, что не является участником бюджетного процесса, полагает, что проверка обоснованности расходования бюджетных средств не является основанием для пересмотра условий заключенного муниципального контракта в гражданско-правовых отношениях. Апеллянт не согласен с возложением на него обязанности по проверке аукционной документации, в частности, индекса изменения стоимости в цены текущего периода, полагает ошибочным вывод о его неразумном поведении как подрядчика по контракту, считает, что основания для пересмотра твердой цены контракта отсутствуют.

Третье лицо направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2023 представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель учреждения просил решение оставить без изменения. 

Сторонами даны дополнительные пояснения.

Представитель учреждения ответить на вопросы суда затруднился.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024, истцу и третьему лицу предложено представить дополнительные документально подтвержденные письменные пояснения.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, от Счетной палаты – дополнительный отзыв на жалобу с приложениями, от ответчика – краткие возражения на отзыв Счетной палаты.

В судебном заседании 11.01.2024 указанные процессуальные документы с приложениями приобщены к материалам дела, заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения закупки № 0162300005321001875 между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2021 № 1875.2021-ГБ (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 4), по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) выполнить работы: "Строительство сетей уличного освещения" (работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, на объектах, месторасположение которых указано в пункте 4 приложения № 1 к контракту, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с объектами работы и испытания, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

Предметом контракта является выполнение работ "Строительство сетей уличного освещения" по объектам: ул. Альпинистов от ул. Славянской до развязки с Ново-Кольцовским трактом; ул. Дагестанская от ул. Славянской до здания 36 по ул. Дагестанской; Сибирский тракт от железнодорожного переезда до восьмого километра Сибирского тракта; ул. Чистая от ул. Варшавской до автодороги Екатеринбург – Кольцово.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.06.2022. 

В силу пункта 3.1 контракта его цена контракта составляет 76 067 629 руб. 50 коп., в том числе НДС. 

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления обществу денежных средств в счет оплаты работ.

В ходе исполнения контракта Счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" за 2020 – 2021 гг. и истекший период 2022 г. 

Согласно пункту 4 представления Счетной палаты от 20.08.2022 № 01-27-18 и акту проверки от 06.07.2022 Счетной палатой установлены нарушения в части оплаты по контракту непредвиденных работ в отсутствие подтверждающих документов и неверного применения индекса инфляции при формировании цены работ по горизонтально-направленному бурению (далее – ГНБ) по ул. Чистой от ул. Варшавской до автодороги Екатеринбург-Кольцово.

Ссылаясь на результаты проверки Счетной палаты, учреждение направило обществу требование от 18.10.2021 № 05-2900 о возврате необоснованно полученных по контракту денежных средств, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения: 1 354 549 руб. 92 коп. неподтвержденных непредвиденных затрат и 252 960 руб. излишней платы в связи с некорректным применением индекса инфляции.

Истец указал, что по контракту им произведена оплата непредвиденных работ (затрат) в общей сумме 1 354 549 руб. 92 коп. при отсутствии фиксации объемов фактически выполненных дополнительно возникших (непредвиденных) работ (затрат) в актах КС-2 от 20.12.2021 № 1.3,2.1 - 2.6, 3.1 - 3.5, от 20.12.2021 № 4.1, 4.3 - 4.6, от 21.03.2022 № 1.1, 1.5, 3.5, от 24.03.2022 № 1.6, от 25.04.2022 № 1.7, 1.8, от 25.05.2022 № 1.9 - 1.11, 2.7 - 2.10, 3.8 - 3.11, 4.7, 4.8, от 31.05.2022 № 4.9, 4.10, № 1.12-1.14, от 28.09.2022 № 1.14-1.18, от 25.05.2022 № 3.11, от 30.06.2022 № 3.12-3.19.

Кроме того, истец указал, что ввиду некорректного применения при расчете НМЦК индекса перевода цен в текущие 8,86 вместо 4,5 в отношении работ по ГНБ на объекте по ул. Чистой в сводном расчете (смета 2-1-2) сметная стоимость работ по контракту в целом и по объекту по ул. Чистой необоснованно увеличена на сумму 252 960 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сослалось на необоснованное возложение на него негативных последствий допущения сметной ошибки при формировании НМЦК, а также представило в материалы дела в доказательство выполнения (несения) непредвиденных работ (затрат) акт осмотра от 08.12.2021, экспертные заключения ФГБОУ ВО Уральский государственный горный университет об определении категории горных пород для проведения горных работ от 03.11.2022 № 1/11, от 22.11.2022 № 3/11, от 06.12.2022 № 3/12, письмо от 24.11.2022 № 447 о направлении локального сметного расчета № 2-1-1.1 на сумму 1 188 849 руб. 60 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 702, 711, 720, 746, 753, 754, 755, 756, 763 1102 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и исходил из того, что общество при составлении актов КС-2 включило в них неподтвержденные непредвиденные работы (2 % от стоимости работ), а также при актировании работ использовало данные сводного сметного расчета, в котором в отношении работ по ГНБ ошибочно указан индекс инфляции 8,86 вместо 4,5 (смета 2-1-2), в результате чего стоимость работ завышена на общую сумму 1 607 509 руб. 92 коп., являющуюся неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что непредвиденные расходы подлежат обязательному подтверждению их фактического несения с расшифровкой их содержания, в том числе путем составления соответствующего локального сметного расчета. Локальный сметный расчет, являясь первичным документом в составе сметной документации, подлежит обязательному согласованию и утверждению сторонами по договору, в рамках которого он составлен. Все непредвиденные работы и затраты должны быть в обязательном порядке расшифрованы и закреплены документально, в том числе актами приемки выполненных работ.

Суд указал, что непредвиденные работы (затраты) по контракту в общей сумме 1 354 549 руб. 92 коп. включены подрядчиком в акты КС-2 отдельной строкой, без расшифровки наименования, расценок и объемов фактически выполненных дополнительно возникших (непредвиденных) работ (затрат), их документального обоснования и соответствующих расчетов.

Указав, что в отсутствие обосновывающих расчетов включение в акты КС-2 непредвиденных работ (затрат) не соответствует Методике № 421/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик при выполнении работ по контракту не представил документы, подтверждающие выполнение работ, которые относятся к непредвиденным работам (затратам) и заложены в стоимость контракта в размере 2% от его цены, но включил их в акты КС-2, то полученная от заказчика плата за такие работы (затраты) является неосновательным обогащением и неправомерным расходованием бюджетных средств.

В отношении индекса перевода цен на ГНБ в текущие суд первой инстанции указал, что ответчиком сформированы и предъявлены акты формы КС-2 с учетом неверно примененного индекса инфляции 8,86 вместо 4,5, при этом в локально-сметных расчетах (ЛСР) по объектам контракта, которые являются составляющей сводно-сметного расчета, индекс инфляции указан верный. Суд указал, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, мог исключить неверное применение индекса или обратиться за разъяснениями к заказчику, чего сделано не было.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований о взыскании 1 354 549 руб. 92 коп. стоимости непредвиденных работ (затрат) истец указал, что они включены в акты КС-2  без расшифровки и документального обоснования, в связи с чем указанная сумма выплачена необоснованно.

Обязанность подрядчика расшифровывать и подтверждать выполнение непредвиденных работ и несение непредвиденных затрат, по мнению истца, основано на требованиях пункта 179 Методики № 421/пр.

Счетная палата поддерживает указанную позицию, при этом полагает, что для актирования и оплаты непредвиденных работ (затрат) сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение на такие работы (затраты), составлена и утверждена смета, определена их стоимость и установлена обязанность по их оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих: а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов; в) 10 (десяти) процентов - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.

Указанный пункт Методики регулирует назначение и порядок определения размера непредвиденных работ и затрат при формировании сметной стоимости строительства.

Вопреки утверждениям истца и третьего лица, указанный пункт 179, как и иные положения Методики № 421/пр, не содержит требований к обязательному подтверждению подрядчиком при исполнении контракта непредвиденных работ (затрат), закрепленных в сметной документации в процентном соотношении к стоимости работ.

Действовавшее на момент заключения и исполнения контракта законодательство также не содержит требований о необходимости расшифровки непредвиденных работ и затрат в актах выполненных работ.

При этом на момент проведения аукциона и заключения контракта действовали Типовые условия государственного или муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, утвержденные Приказом Минстроя России от 14.01.2020 № 9/пр.

Разделом 5 указанных Типовых условий регулируются условия о приемке и оплате выполненных работ.

Так, согласно пунктам 5.1, 5.2 Типовых условий приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с ГК РФ. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

При этом в пункте 5.3 Типовых условий прямо предусмотрено, что при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене непредвиденных работ и затрат подрядчика.

Аналогичное условие об отсутствии на стороне подрядчика обязанности предоставлять оправдательные документы на расходование заложенного в смете процента на непредвиденные работы и затраты согласовано сторонами в пункте 6.3 контракта от 09.11.2021 № 1875.2021-ГБ, на который ссылался ответчик в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе.

Иных оснований для возложения на подрядчика обязанности по расшифровке и подтверждению возникновения у него в ходе исполнения контракта непредвиденных затрат в пределах определенного в смете процента истцом и третьим лицом не приведено.

Ссылки на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, в качестве таких оснований приняты быть не могут, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют, а изложенные в этих судебных актах выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки конкретных доказательств и обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Констатируя наличие на стороне подрядчика обязанности обосновать заложенные в смете непредвиденные расходы, суд первой инстанции при этом не дал оценки представленным подрядчиком в материалы дела доказательствам и не исследовал фактические обстоятельства исполнения контракта.

Так, по условиям контракта его цена является твердой и определена по итогам проведения закупки.

По сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, НМЦК составляла 81 793 150 руб. и снижена обществом до цены 76 067 629 руб. 50 коп., по которой и был заключен контракт (пункт 3.1 контракта).

По общему правилу, полное исполнение контракта предполагает получение подрядчиком предусмотренной им общей цены работ.

Проверка проводилась Счетной палатой в ходе исполнения контракта, до завершения работ по строительству объектов, в связи с чем ее результаты не учитывают фактические обстоятельства исполнения обязательств сторонами. 

Вместе с тем, как следует из представленных учреждением в материалы дела доказательств, заключенный сторонами контракт в ходе его исполнения претерпел ряд изменений, в частности к контракту подписано 4 дополнительных соглашения, изменявших объем и стоимость работ как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 1 стороны в соответствии с локальными сметными расчетами № 1-1-1доп, 2-1-1доп, 2-1-3кор, 2-1-3.1, 7-1-1доп, 7-1-2доп, 7-1-3.2, 9-1-2доп согласовали увеличение объемов работ и цены контракта до 77 067 629 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 2 стороны в соответствии с локальными сметными расчетами № 2030/1, 2030/2 согласовали две сметы на выполнение работ по объекту по ул. Чистой, при этом цену контракта не изменили. Какие-либо пояснения по указанным работам представитель учреждения суду апелляционной инстанции дать затруднился.

Дополнительным соглашением от 25.08.2022 № 3 стороны в соответствии с локальными сметными расчетами № 7-1-1, 2-1-2, 1-1-1, 2-1-1, 2-1-1 (минус), 5-1-1 (минус), 5-1-1 изменили объемы работ и согласовали уменьшение цены контракта до 76 319 321 руб. 63 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 № 4 (уже после завершения работ) стороны в соответствии с локальными сметными расчетами № 01-01-06доп, 1-1-1 доп. ИЗМ.5, 2-1-1 ИЗМ.5, 2-1-2 изм.5, 5-1-1 ИЗМ.3, 07-01-01.2 ИЗМ.4, 7-1-1.1 ИЗМ.5 ИСКЛ, 7-1-1.1 ИЗМ.5 изменили объемы работ и уменьшили цену контракта до 75 267 549 руб. 32 коп., в том числе НДС.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работы выполнены ответчиком на общую сумму, указанную в дополнительном соглашении № 4 – 75 267 549 руб. 32 коп., то есть в полном объеме, объект сдан по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14, введен в эксплуатацию, претензии к выполненным работам на данной стадии отсутствуют.

Выполнив весь объем порученных ему по контракту работ, общество имеет право на получение соответствующей платы за работы, в том числе процента непредвиденных затрат без их расшифровки.

При обозрении размещенных на официальном сайте Единой информационной системы сведений апелляционной коллегией также установлено, что в составе утвержденных к дополнительному соглашению от 01.09.2023 № 4 локальных сметных расчетов содержатся ЛСР № 2-1-1изм5 и 7-1-1.1изм.5, предусматривающие работы с прямым указанием на их выполнение за счет непредвиденных затрат. 

Указанное обстоятельство истец прокомментировать затруднился.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу обществом в материалы дела представлены доказательства возникновения в ходе исполнения контракта непредвиденных затрат, связанных с выявлением скального грунта на объекте, что не было предусмотрено проектной документацией и предполагает использование спецтехники для выполнения работ и увеличение трудозатрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ответчиком представлен подписанный со стороны учреждения акт осмотра от 08.12.2021, заключения ФГБОУ ВО Уральский государственный горный университет об определении категории горных пород для проведения горных работ от 03.11.2022 № 1/11, от 22.11.2022 № 3/11, от 06.12.2022 № 3/12, письмо от 24.11.2022 № 447, составленный подрядчиком локальный сметный расчет          № 2-1-1.1 на сумму 1 188 849 руб. 60 коп.

Оценки суда первой инстанции указанные доказательства не получили.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Истец, ссылаясь на ненадлежащий характер указанных доказательств и отрицая факт выявления скального грунта на объекте при производстве работ, при этом соответствующих доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, относительно назначения по делу судебной экспертизы, о которой было заявлено обществом для целей установления наличия скальных пород в месте производства работ, категорически возражал, требуя рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения, размещенные в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку несение соответствующих непредвиденных расходов, необходимых для завершения строительства объекта, было согласовано заказчиком на стадии заключения контракта путем включения резерва средств на их выполнение в сводный сметный расчет (в процентах) и в дальнейшем подтверждено подрядчиком, при этом работы по контракту выполнены в полном объеме, объект построен и введен в эксплуатацию, требование о взыскании стоимости непредвиденных работ (затрат) как неосновательного обогащения подрядчика со ссылкой на формальные основания (отсутствие документального обоснования и расшифровки указанных работ, отсутствие их предварительного согласования с заказчиком) не подлежало удовлетворению.

Доводы Счетной палаты об отсутствии заключенного дополнительного соглашения, утвержденной сметы на непредвиденные работы и отдельно подписанного акта судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие самому смыслу включения в смету процента непредвиденных затрат. Приведенные Счетной палатой позиции имеют отношение к выполнению дополнительных работ (статья 743 ГК РФ) сверх сметной стоимости строительства, что в данном случае не имело места.

В обоснование требований о взыскании 252 960 руб. неосновательного обогащения истец указал, что ввиду некорректного применения при расчете НМЦК индекса перевода цен в текущие 8,86 вместо 4,5 в отношении работ по ГНБ на объекте по ул. Чистой в сводном расчете (смета 2-1-2) сметная стоимость работ по контракту в целом и по объекту по ул. Чистая необоснованно увеличена на указанную сумму.

Данная сумма определена как разница между стоимостью работ по горизонтальному бурению в составе главы 2 сметного расчета по объекту по ул. Чистая, определенной с применением индекса инфляции 8,86, и этой же стоимостью, определенной с применением индекса 4,5.

Расчет произведен на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, разработанного и включенного в состав аукционной документации, то есть предусматривающего НМЦК в отношении спорного объекта.

Фактически Счетной палатой и истцом указана сумма, которая, по их мнению, является размером сметной ошибки при формировании НМЦК. 

Данный расчет выполнен без учета снижения цены контракта в ходе аукциона, в отрыве от действительно выполненных ответчиком работ по горизонтальному бурению по ул. Чистая и полученной за данные работы платы, следовательно, расчетом неосновательного обогащения ответчика признан быть не может.

Кроме того, сводный сметный расчет стоимости строительства объекта по ул. Чистая, утвержденный к заключенному контракту, в материалы дела не представлен. Примененные в утвержденном к контракту сметном расчете индексы инфляции из материалов дела не следуют. 

Какие-либо пояснения на указанный счет истец суду апелляционной инстанции дать затруднился, сведений о том, на какую сумму ответчиком выполнены и истцом оплачены работы по горизонтальному бурению по ул. Чистая, не представил.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, а также не исследованы и не отражены в решении конкретные основания для признания примененного индекса инфляции некорректным.

На вопрос апелляционного суда о таких основаниях истцом и третьим лицом указано, что при формировании НМЦК для перевода цен в текущие в отношении работ по горизонтальному бурению при возведении сетей наружного освещения следовало применять индекс инфляции 4,5, рекомендованный к применению к виду строительства "бестраншейная прокладка полиэтиленовых трубопроводов методом горизонтального направленного бурения" в Протоколе заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области путем заочного голосования от 01.04.2021 № 1, а применен индекс инфляции 8,86, предусмотренный для объектов строительства "Сети наружного освещения" в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.02.2021 № 7484-ИФ/09.

Вместе с тем правомерность применения индекса 4,5 к работам по горизонтальному бурению в рамках организации наружного освещения достаточным образом не обоснована.

Сметная документация к контракту прошла проверку Контрольно-ревизионного управления и допущена к проведению аукциона, НМЦК сформирована с учетом указанного индекса, он же применен обществом при актировании работ.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

По общему правилу проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта.

Контракт заключен и исполнен по цене, предложенной обществом как победителем аукциона. Актирование работ произведено в соответствии со сметным расчетом, при этом факта ненадлежащего выполнения или невыполнения отдельных работ со стороны подрядчика, актирования им фактически невыполненных работ, которые оплачены заказчиком, не выявлено.

Установленная в контракте твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем исполнении контракта подрядчиком.

Доказательств неисправности подрядчика при исполнении контракта в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в его действиях признаков недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действующего законодательства.

Информация, изложенная в представлении Счетной палаты, составленном до завершения исполнения контракта сторонами, в данном случае не является достаточным доказательством завышения стоимости работ по контракту, наличия переплаты за выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения общества за счет учреждения.

Кроме того, указанная информация на момент обращения с иском и рассмотрения спора по существу утратила актуальность, не соответствует обстоятельствам исполнения контракта, собрана в отрыве от условий заключенного контракта и без учета их неоднократного изменения, уточнения объемов и стоимости работ, составления минусовых актов КС-2, возврата части денежных средств обществом в адрес заказчика (отражено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок с размещением платежных поручений), завершения строительства объекта и его сдачи в эксплуатацию.

Наличие в распоряжении учреждения результатов проверки Счетной палатой его деятельности по заключению и исполнению контрактов не освобождает его как истца по делу от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Данная процессуальная обязанность учреждением в настоящем деле надлежащим образом не исполнена.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств для выводов как о факте получения ответчиком в рамках оплаты работ по контракту денежных средств в заявленной сумме, так и об отсутствии у ответчика правовых оснований для их получения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными, возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-22516/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.А. Бояршинова  

И.О. Муталлиева