Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тула                                                                                            Дело № А68-3189/2017

Резолютивная часть решения  объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.                                                                    

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества «Индустрия Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Карбохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 654,34 руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г № 776Д,

от ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017, ФИО4 по доверенности от 26.06.2017г.,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 05.08.2017г. №3 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Индустрия Сервис» (далее – ЗАО «Индустрия Сервис»,  Заявитель) обратилось   в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Карбохим»  (далее –  ООО Научно-производственное объединение «Карбохим», Ответчик) денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 92 837 рублей 68 копеек, пеней в размере 3 816 рублей 66 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 3 867 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Экология».

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Представитель третьего лица дал пояснения относительно исследования, проведенного 14.06.2016г., по результатам которого был составлен протокол от 17.06.2016 №521. Пояснил, что ООО «Экология» по заданию истца проводился анализ воздуха рабочей зоны. Экспертиза качества смолы ООО «Экология» не проводилась.  

В судебном заседании 31.08.2017г. был объявлен перерыв до 07.09.2017г. до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Представитель третьего лица после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд

установил:

04 марта 2015 года между ЗАО «Индустрия Сервис» (Покупатель) и ООО НПО «Карбохим» (Поставщик) заключен договор поставки №08/15/152 (далее - договор (т.1 л.д. 11-14)), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Конкретный способ доставки, а также стоимость доставки Товара оговаривается непосредственно в каждой Спецификации (Дополнительном соглашении). Оплата за Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по схеме, содержащейся в Спецификациях (Дополнительных соглашениях) на поставляемый товар (п.п. 2.1, 3.1 Договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3,4.4 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ТУ, другим нормативно-техническим документам. Информация о качестве должна содержаться в надлежащем образом оформленных сертификатах качества и происхождения, подписанных заводом-изготовителем или соответствующей стороной настоящего договора, или других сопроводительных документах. Документы, подтверждающие качество поставляемого товара, должны направляться Поставщиком одновременно с поставляемым товаром. В случае возникновения у Покупателя претензий к качеству и количеству поставленного Товара об этом письменно сообщается Поставщику. Поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения от Покупателя указанной информации направить своего представителя для участия в приемке Товара по качеству и количеству. В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Покупатель осуществляет приемку Товара по качеству и количеству в одностороннем порядке. Поставщик обязан по требованию Покупателя произвести замену некачественного Товара, либо допоставить Товар в минимально возможный срок, но не превышающий 30 календарных дней с момента соответствующего требования Покупателя, либо вернуть оплаченные денежные средства в тот же срок.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Сторонами 04.03.2015 к договору поставки №08/15 от 04.03.2015г. заключена спецификация №01, согласно условиям которой поставке подлежит товар: смола Эколит, отвердитель ТГЛ-5, противопригарное покрытие ЛПМ-10 на общую сумму 147228,95 руб., в том числе НДС 18% - 22458,65 руб., срок поставки март 2015г.  

27 февраля 2015г. ООО НПО «Карбохим» выставило ЗАО «Индустрия-Сервис» счет №76 на оплату товара на сумму 147228,95 руб.

Платежным поручением №1494 от 09.04.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 147 228,95 руб.

Ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификации. В соответствии с товарной накладной №36 от 25.05.2016г. ответчик заменил ранее поставленные в адрес истца смолу и отвердитель на аналогичный товар.

При проведении входного контроля замененной смолы Эколит в лаборатории ЗАО «Индустрия Сервис», по словам истца, у лаборантов возникла сильнейшая аллергическая реакция, вызванная веществами, выделяемыми смолой, в связи с чем истец обратился в ООО «Экология» для проведения соответствующих исследований поставленной смолы.

Согласно протоколу ООО «Экология» №521 от 17.06.2016г. (т.1 л.д. 21) в воздухе рабочей зоны ЗАО «Индустрия Сервис» было выявлено существенное  превышение предельно допустимой концентрации бензола, ксилола, толуола.

18 октября 2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №1018/17 с требованием о возврате денежных средств в размере 161 978 руб. 95 коп. и вывозе с территории ЗАО «Индустрия Сервис» бракованной продукции. 

Ответчиком претензия в добровольном порядке не исполнена.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №08/15/152 от 04.03.2015г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, заключенного сторонами, поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ТУ, другим нормативно-техническим документам. Информация о качестве должна содержаться в надлежащем образом оформленных сертификатах качества и происхождения, подписанных заводом-изготовителем или соответствующей стороной настоящего договора, или других сопроводительных документах. Документы, подтверждающие качество поставляемого товара, должны направляться Поставщиком одновременно с поставляемым товаром. 

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что в случае возникновения у Покупателя претензий к качеству и количеству поставленного Товара об этом письменно сообщается Поставщику. Поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения от Покупателя указанной информации направить своего представителя для участия в приемке Товара по качеству и количеству. В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Покупатель осуществляет приемку Товара по качеству и количеству в одностороннем порядке. Поставщик обязан по требованию Покупателя произвести замену некачественного Товара, либо допоставить Товар в минимально возможный срок, но не превышающий 30 календарных дней с момента соответствующего требования Покупателя, либо вернуть оплаченные денежные средства в тот же срок.

Из материалов дела следует, что  обнаружив недостатки в поставленной ответчиком в соответствии с товарной накладной №36 от 25.05.2016 продукции, истцом 31.05.2016г. был составлен акт входного контроля №284.

В данном протоколе указано, что смола имеет резкий запах, а также, что предел прочности при растяжении образцов через 1 час не соответствует заявленному поставщиком смолы в ТУ 2225-001-38649051-2012.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что он в соответствии с п.4.4 договора известил ответчика об обнаруженных им недостатках поставленной продукции с целью предоставления ответчику возможности направить своего представителя для участия в приемке Товара по качеству и количеству.

Представленное в материалы дела письмо ЗАО «Индустрия Сервис» от 31.05.2016 №0531/04 не является доказательством извещения Поставщика (ООО НПО «Карбохим») о наличии у ЗАО «Индустрия Сервис» претензий по качеству поставленного товара, т.к. отсутствуют доказательства направления данного письма Поставщику.

Также не представлено доказательств того, что истцом составлялся акт приемки товара в одностороннем порядке в виду неприбытия представителя Поставщика.

При этом ответчик факт его извещения о некачественности поставленной 25.05.2016 продукции и приглашения  для участия 14.06.2016 в приемке товара по качеству отрицает.

В качестве доказательства некачественности спорной смолы, истец ссылается на результаты исследований, проведенных ООО «Экология», в результате которых было выявлено превышение предельно допустимой концентрации бензола, ксилола, толуола в воздухе рабочей зоны (протокол №521 от 17.06.2016).

Между тем, протокол ООО «Экология» №521 от 17.06.2016г. не может являться доказательством того, что поставленный в адрес истца товар по товарной накладной №36 от 25.05.2016 (смола Эколит, отвердитель ТГЛ-5, отвердитель ТГЛ-10) являлся некачественным.

Как следует из протокола №521 от 17.06.2016г. существенное превышение предельно допустимой концентрации бензола, ксилола, толуола было выявлено в воздухе рабочей зоны ЗАО «Индустрия Сервис» от смолы Эколит. Показания ПДК в отношении отвердителя ТГЛ-5 оказались в пределах нормы. 

Следовательно, истцом не представлено суду доказательств несоответствия всей поставленной партии товара требованиям по качеству.

Кроме того, суд отмечает, что ни из протокола №521 от 17.06.2016г., ни из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что исследованию подвергались образцы смолы и отвердителя, поставленного ответчиком по спорной товарной накладной №36 от 25.05.2016.

В протоколе не описано, каким образом производился отбор проб, в каком количестве и из какой партии, в присутствии кого и кем отбирались пробы, в каком состоянии находился исследуемый образец смолы, отвердителя (была ли продукция герметично упакована, опечатана, возможно ли было ее идентифицировать с партией товара, поставленной по товарной накладной №36 от 25.05.2016 и др.).

Также суд отмечает, что из представленных истцом документов невозможно установить, каким образом хранился поставленный 25.05.2016 товар до того, как в лаборатории истца 31.05.2016 проведены исследования качества товара, и до 14.06.2016 (дата отбора проб ООО «Экология»).

Представитель ответчика на отбор образцов для проведения исследования не приглашался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из буквального содержания протокола следует, что ООО «Экология» проводился анализ воздуха рабочей зоны от смолы, отвердителя, процесса взаимодействия, а не химического состава товара поставленного ООО НПО «Карбохим», т.е. не исследовался вопрос качества поставленной продукции.

Представитель ООО «Экология» в судебном заседании также пояснил, что качество поставленной смолы ими не исследовалось, это не входит в их компетенцию.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

Следовательно, результаты исследования, проведенного аналитической лабораторией ООО «Экология», не являются надлежащим доказательством подтверждающим, что поставленная в соответствии с товарной накладной №36 от 25.05.2016 смола являлась некачественной.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что поставленная ответчиком смола не соответствует требованиям и нормам ТУ 2225-001-38649039-2012, в соответствии с которыми она изготовлена и на соответствие которым истец в т.ч. проводил исследования, составлял акт входного контроля от 31.05.2016 №284.

Довод истца на непредставление ответчиком одновременно с товаром документов (сертификаты, ТУ, ГОСТы и т.п.), подтверждающих качество смолы и отвердителя, отклоняется судом, поскольку в составленном истцом акте входного контроля №284 от 31.05.2016г. имеется ссылка на несоответствие продукции ТУ 2225-001-38649039-2012.

Суд отмечает также, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ходатайств о проведении в порядке ст.82 АПК РФ экспертизы, с целью определения качества поставленной смолы, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Индустрия Сервис» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. отнести на Закрытое акционерное общество «Индустрия Сервис».

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Индустрия Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Л.В. Елисеева