АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3640/2023

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к Государственной инспекции строительного надзора Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, уд. ФИО2, д. 23)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ИНН: 

<

***>,м ОГРН: 

<

***>, адрес: 125009, Россия, г. Москва, г. Москва, муниципальный округ Арбат, вн.тер.г., ул. Воздвиженка, д. 10, помещ. IX, ком. 49)

 

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.03.2022 № 147-56-04-01 и возложении обязанности направить заявку в ППК “Фонд развития территорий” (Фонд защиты прав участников долевого строительства) от Кировской области об отсутствии необходимости применения механизмов Фонда и об исключении 12-ти малоэтажных жилых домов блокированной застройки из ЕРПО, об обязании разместить в личном кабинете, в единой информационной системе жилищного строительства сведения в отношении 12-ти малоэтажных жилых домов блокированной застройки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 13.04.2023 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2023), диплом о ВЮО; ФИО4, по доверенности от 13.04.2023 (сроком действия полномочий до 31.12.2023), диплом о ВЮО,

от Ответчика –  ФИО5, по доверенности от 13.01.2023 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от Третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (далее – заявитель общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Кировской области (далее – ответчик, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.03.2022 № 147-56-04-01 и возложении обязанности направить заявку в ППК “Фонд развития территорий” (Фонд защиты прав участников долевого строительства) от Кировской области об отсутствии необходимости применения механизмов Фонда и об исключении 12-ти малоэтажных жилых домов блокированной застройки из ЕРПО, об обязании разместить в личном кабинете, в единой информационной системе жилищного строительства сведения в отношении 12-ти малоэтажных жилых домов блокированной застройки.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - министерство) и публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - фонд).

            Ответчик заявленное требование не признал, в представленном отзыве возразил по существу оспариваемого решения, сославшись на отсутствие законных оснований к удовлетворению требований. Кроме этого, указывает на пропуск установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Фонд представил письменные пояснения, в которых возразил против позиции заявителя, министерство письменное мнение по существу спора не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные письменно доводы.

            Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            15.03.2022 общество, являясь застройщиком 12 малоэтажных домов блокированной застройки по адресу: 

<

...>, ранее включенных в Единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО) по причине нарушения сроков завершения их строительства более, чем на 6 месяцев, обратилось к министерству с письменной просьбой о подготовке и направлении в адрес фонда заявки на исключение указанных объектов из ЕРПО. 

            Полагая ответ инспекции, фактически рассмотревшей названное выше обращение, необоснованным, заявитель направил в адрес министерства повторное обращение от 28.03.2022 с просьбой, аналогичной изложенной в письме от 15.03.2022.

            31.03.2022 ответчик письмом № 147-56-04-01 проинформировал общество о направлении 30.03.2022 в адрес фонда письменного запроса о возможности удовлетворения обращения заявителя.

            Не согласившись с указанным письмом и полагая предпринятые меры недостаточными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

            Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение получено обществом не позднее 16.06.2022, поскольку в письме в адрес Врио Губернатора Кировской области от 16.06.2022 общество ссылается на приведенную выше переписку. Сведения о несогласии с оспариваемым в настоящем деле решении, а также описываемыми в заявлении общества действиями ответчика приведены обществом в заявлениях, поступивших в Арбитражный суд Кировской области 08.11.2022 и 15.12.2022 (дела № А28-13693/2022 и № А28-15507/2022).

Рассматриваемое в настоящем деле заявление подано в арбитражный суд 30.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявило.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с пропуском обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.03.2022 № 147-56-04-01, по этой причине арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного требования заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) о признании незаконным решения Государственной инспекции строительного надзора Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, уд. ФИО2, д. 23), выраженного в письме от 31.03.2022 № 147-56-04-01 и возложении обязанности направить заявку в ППК “Фонд развития территорий” (Фонд защиты прав участников долевого строительства) от Кировской области об отсутствии необходимости применения механизмов Фонда и об исключении 12-ти малоэтажных жилых домов блокированной застройки из ЕРПО, об обязании разместить в личном кабинете, в единой информационной системе жилищного строительства сведения в отношении 12-ти малоэтажных жилых домов блокированной застройки отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.А Андриянов