АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26828/2022

Дело № А55-18828/2021

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А55-18828/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка», публичному акционерному обществу «Вымпелком», обществу с ограниченной ответственностью «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Тепличное», акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», акционерному обществу «Ульяновсксахар», открытому акционерному обществу «Ульяновсккурорт», открытому акционерному обществу «РЖД», открытому акционерному обществу «Молочный завод», открытому акционерному обществу «НПП «Завод искра», Центральному Банку РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Скамол Рус», открытому акционерному обществу «Гостиница «Венец», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэд-Вад», акционерному обществу «Транснефть-Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский ГОК», федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», акционерному обществу «Национальная Башенная компания», обществу с ограниченной ответственностью «МарС», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее – общество «Нефтяной продукт») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – общество «Ульяновскэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка», публичному акционерному обществу «Вымпелком», обществу с ограниченной ответственностью «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Тепличное», акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», акционерному обществу «Ульяновсксахар», открытому акционерному обществу «Ульяновсккурорт», открытому акционерному обществу «РЖД», открытому акционерному обществу «Молочный завод», открытому акционерному обществу «НПП «Завод искра», Центральному Банку РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Скамол Рус», открытому акционерному обществу «Гостиница «Венец», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэд-Вад», акционерному обществу «Транснефть-Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский ГОК», федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», акционерному обществу «Национальная Башенная компания», обществу с ограниченной ответственностью «МарС», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» о солидарном  взыскании 144 587 822,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 принят отказ истца от  иска к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка», публичному акционерному обществу «Вымпелком», обществу с ограниченной ответственностью «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», обществу «Русэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Тепличное», акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», акционерному обществу «Ульяновсксахар», открытому акционерному обществу «Ульяновсккурорт», открытому акционерному обществу «РЖД», открытому акционерному обществу «Молочный завод», открытому акционерному обществу «НПП «Завод искра», Центральному Банку РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Скамол Рус», открытому акционерному обществу «Гостиница «Венец», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэд-Вад», акционерному обществу «Транснефть-Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский ГОК», федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», акционерному обществу «Национальная Башенная компания», обществу с ограниченной ответственностью «МарС», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара». Производство по делу к указанным ответчикам прекращено, определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2022, исковые требования к обществу «Ульяновскэнерго»  удовлетворены в  заявленном размере.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2022 указанные судебные  акты оставлены  без изменения.

Общество «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу «Нефтяной продукт» о взыскании судебных расходов в размере 96 399 руб.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023  с общества «Нефтяной продукт» в пользу общества «Русэнергосбыт» взысканы судебные расходы в сумме 96 399 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление общества «Русэнергосбыт» о взыскании судебных расходов в размере 96 399 руб. оставлено без удовлетворения.

Общество «Русэнергосбыт» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 отменить, направить заявление общества «Русэнергосбыт» о взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтяной продукт» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области принят отказ истца от иска к заявителю (обществу «Русэнергосбыт»), производство по делу к указанному ответчику прекращено, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле; и признав представленные обществом «Русэнергосбыт» письменные доказательства, подтверждающие заявленные  к взысканию судебные расходы, надлежащими, обоснованными, доказанными, удовлетворил заявление общества «Русэнергосбыт» о взыскании с общества «Нефтяной продукт» судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление общества «Русэнергосбыт» о взыскании судебных расходов в размере 96 399 руб. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (постановление  Арбитражного суда    Поволжского округа  от 05.06.2023 по делу № А57-24616/2022).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления № 1, а также в пунктах 12 (абзацы девятый) и 13 (абзац седьмой) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, из указанных  разъяснений  следует, что при прекращении производства  по делу, судебные издержки могут быть  отнесены на истца только в случае необоснованного  предъявления  исковых требований.

Согласно  части 1 статьи 4 АПК РФ что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление подано в отношении 29 солидарных ответчиков, обязательство которых возникло по отношению к истцу на основании договоров финансирования под уступку денежного требования №№28/05/2019 от 21.01.2019, 28/272/2018 от 26.06.2018, 28/457/2018 от 31.10.2018, 28/531/2018 от 29.11.2018, 28/611/2018 от 28.12.2018, заключенных между акционерным обществом «РТС –Банк» и обществом «Ульяновскэнерго» (договоры факторинга).

Согласно пункту 1.11 вышеуказанных договоров факторинга общество «Ульяновскэнерго» несет солидарную ответственность по обязательствам должников перед Банком, в случае неисполнения последними своих обязательств.

Обосновывая  размер   и наличие задолженности солидарных должников, в том числе  общества «Русэнергосбыт», истец сослался  на выписки по счетам Банка, акт приема-передачи задолженности от Банка к обществу «Нефтяной продукт».

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, обществом «Нефтяной продукт» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам факторинга с 29 солидарных ответчиков.

При принятии решения  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком суммы финансирования и размер  задолженности подтверждены  материалами дела.

В  ходе судебного разбирательства  общество «Ульяновскэнерго» признало  исковые требования в полном объеме, а  именно  в  размере 144 587 822,36 руб.

Поскольку  один из солидарных ответчиков  полностью признал заявленные требования, истец  отказался от исковых требований в отношении остальных соответчиков, в том числе  в отношении заявителя.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ  от иска, представленный истцом в материалы дела не содержит указания на фактическое добровольное удовлетворение исковых требований истца после подачи искового заявления, однако, представленное обществом «Ульяновскэнерго» признание исковых требований в заявленном размере, является ничем иным как согласием одного из солидарных ответчиков на последующее добровольное удовлетворение исковых требований в заявленном размере. При этом, привлечение 28 солидарных должников к участию в деле при подаче искового заявления нельзя признать необоснованным, поскольку в период судебного разбирательства, 28 солидарных должников в отношении которых заявлен отказ от исковых требований (в том числе  и заявитель) являлись  стороной сделки  и  должниками по договорам факторинга, имеющими  соответствующие права и обязанности по отношению к истцу. Таким образом,  не имеется оснований считать, что исковое  заявление подано в суд необоснованно. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление о возмещении расходов без удовлетворения. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А55-18828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     И.Р. Нагимуллин

     Э.Р. Галиуллин