ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12853/2018

г. Воронеж

04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-12853/2018 (судья А.И. Коновалов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песчанокопская кофейная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказания  России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 860 руб. 63 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанокопская кофейная компания» (далее – истец, ООО «Песчанокопская кофейная компания») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания  России по Белгородской области (далее – ответчик, УФСИН России по Белгородской области) о взыскании 16 860 руб. 63 коп., в том числе 14 950 руб. обеспечения исполнения контракта и 1 910 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 25.12.2018 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-12853/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу №А53-24575/2018, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему спору.  

В материалы дела от ООО «Песчанокопская кофейная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между УФСИН России по Белгородской области (заказчик), выступающим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год и ООО «Песчанокопская кофейная компания» (поставщик) заключён государственный контракт № 90 на поставку чая чёрного листового (контракт). 

Закупка товара осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства передать грузополучателю государственного заказчика качественный и безопасный товар: чай чёрный листовой среднего размере ГОСТ 32573-2013, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1), а государственный заказчик принять и оплатить товар согласно условиям Контракта.

Согласно спецификации к контракту, срок поставки товара - до 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем, указанным в спецификации (приложение №1), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта. 

В пункте 2.1.7. контракта стороны согласовали, что заказчик обязуется возвратить поставщику подписанные уполномоченным лицом с проставлением оттиска гербовой печати товаросопроводительные документы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения товара грузополучателем почтовым отправлением. В случае, если государственный заказчик (грузополучатель) не возвратил товаросопроводительные документы, товар считается принятым по ассортименту, количеству, качеству, цене, соответствующим условиям государственного контракта и товаросопроводительным документам.».

Во исполнений условий контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной №59 от 19.04.2017 на сумму 174 915 рублей.

Фактически товар поступил на склад заказчика 20.04.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в связи с прекращением обязательств в сумме 14 950 руб., оставленная без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд области правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы права о договоре купли-продажи главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98), товар должен был принят заказчиком не позднее 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.7. государственного контракта заказчик обязан возвратить поставщику подписанные уполномоченным лицом с проставлением оттиска гербовой печати товаросопроводительные документы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения товара грузополучателем почтовым отправлением. В случае, если государственный заказчик (грузополучатель) не возвратил товаросопроводительные документы, товар считается принятым по ассортименту, количеству, качеству, цене, соответствующим условиям государственного контракта и товаросопроводительным документам.

Представленные товаросопроводительные документы не были возвращены в 15-дневный срок, следовательно, в соответствии с  пунктом 2.1.7. контракта товар считается принятым.

В соответствии с ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. 

В соответствии с п. 3.6. контракта, государственный контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 5% ст. 96 ФЗ- 44 начальной (максимальной) цены контракта в сумме 14 950 руб. 00 коп.

Истцом было представлено обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств в сумме 14 950 руб. (платежное поручение № 70 от 06.04.2017).

Согласно п. 3.9 контракта, обеспечение исполнения государственного контракта возвращается (прекращается) поставщику в течение 10 банковских дней после поставки товара в полном объеме государственному заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи товара либо товарной накладной (п. 3.9 контракта).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Основное обязательство было прекращено поставкой товара от 20.04.2017.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства является дополнительным (акцессорным) обязательством, а значит, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать.

Соответственно, с прекращением основного обязательства по поставке товара прекращается и сопутствующее ему обязательство по обеспечению контракта.

Суд области правомерно отклонил доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества поскольку обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлены  решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-24575/2018, вступившим в законную силу, при рассмотрении указанного дела предметом исследования суда были все документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск в настоящем деле ( ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании обеспечительного платежа части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих возражений на заключение эксперта №13455 от 06.07.2017, письмо в адрес истца от 08.06.2017 №31/ТО/21-5794 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства были предметом исследования и оценки по делу №А53-24575/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о  необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта, данная сумма  подлежит возврату обществу в соответствии с п. 3.9. государственного контракта.

Дата наступления срока возврата обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из срока поставки - 20.04.2017 плюс 15 дней на приемку товара плюс 10 дней на возврат обеспечения исполнения контракта. Таким образом, 15.05.2017- последний день для возврата обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 14 950 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного обеспечения за период с 16.05.2017 по 25.12.2018 в размере 1910 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.395 ГК РФ.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд области правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2113 руб. 79 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-12853/2018 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-12853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Е.В. Коровушкина