АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10302/2023

г. Краснодар

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А63-10302/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее –инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 16.01.2023 № 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от  03.04.2023 № 08-19/006739, вынесенного управлением по результатам рассмотрения жалобы общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции общество заявило отказ от требования в части признания недействительным  решения  управления от 03.04.2023 № 08-19/006739.

Решением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2024, суд признал недействительным решение инспекции от  16.01.2023 № 134 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Приняв отказ общества от требования в части признания недействительным решения управления, суд  прекратил производство по делу в этой части.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации;  поскольку нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, затраты, понесенные обществом в связи с хозяйственными взаимоотношениями с  организациями, заявленными им в качестве контрагентов по сделкам, подлежат учету при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению инспекции, подтверждая право общества на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для подтверждения обоснованности применения обществом налоговой выгоды (права на учет расходов и применение налоговых вычетов), исходя из требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации,  изложенных в определениях от 15.12.2021                          № 305-ЭС21-18005, от  19.05.2021  № 309-ЭС20-23981, пункте 20  Обзора   судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.  Доказательства, опровергающие вывод инспекции об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, в частности, выполнения заявленных работ, налогоплательщик не представил. Судебные инстанции не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным инспекцией обстоятельствам, в частности, о неотражении поставщиками товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности операций по реализации в адрес общества; несформированности источника возмещения НДС по цепочке лиц, участвовавших в сделках; отсутствии у контрагентов имущества, транспортных средств, персонала; транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам с последующим обналичиванием; незначительном периоде взаимоотношений с налогоплательщиком; регистрации организаций незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; отсутствии контрагентов по месту регистрации; высокому удельному весу налоговых вычетов с минимальной суммы уплаты налога; протоколам допроса свидетелей, фактически выполнивших спорные работы. Суды не дали оценку взаимосвязи общества с                                ООО «Ставстройпроф», а также тому, что налогоплательщик являлся единственным покупателем у контрагентов    ООО «Ставстройпроф» и  ООО «Лидер Плюс», при этом, налоговый орган указывает на взаимосвязь общества с ООО «Ставстройпроф».  Инспекция полагает, что первичная документация по взаимоотношениям  общества с ООО «Ставстройпроф» и  ООО «Экостроймонтаж» содержит недостоверные сведения и не отвечает установленным законодательством требованиям, однако оценку судов данные документы не получили.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, инспекцией не доказаны обстоятельства совершением налогоплательщиком умышленных действий, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создания фиктивного документооборота).

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 приняла решение от 16.01.2023 № 134, которым начислила обществу налоги  на общую сумму 54 813 339 рублей (в том числе НДС в размере 25 642 163 рублей и налог на прибыль организаций  на сумму 29 171 176 рублей).

 Решением управления от 03.04.2023 № 08-19/006739 решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, сославшись на положения статей 54.1, 146, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001                   № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, положения статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО «ТП Авангард-М», ООО «ЛИДЕР ПЛЮС», ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ», ООО «СТАВСТРОЙПРОФ», ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ, неисполнение ими обязательств по  заключенным с обществом договорам, взаимозависимость и аффилированность, их юридическую, экономическую или иную подконтрольность обществу, согласованность действий общества и контрагентов, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды,  признали недействительным решение инспекции о начислении обществу 25 642 163 рублей НДС и 29 171 176 рублей налога на прибыль организаций. Суды указали на отсутствие у общества объективной возможности исполнить обязательства перед заказчиками исключительно своими силами с учетом объемов работ и их специфики; отсутствие доказательств обналичивания денежных средств в пользу проверяемого налогоплательщика, фактов использования таких средств на нужды общества, его должностных лиц; представление обществом экономического обоснования привлечения субподрядных организаций для исполнения обязательств перед заказчиками.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество, зарегистрированное в качестве налогоплательщика 22.08.2012 с основным видом деятельности – подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), при осуществлении предпринимательской детальности использовало общую систему налогообложения и имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Суды установили,  что в проверяемом периоде общество выполняло работы по демонтажу зданий и сооружений для заказчиков: ООО ПГ «Фосфорит» по договору от 10.07.2017 № 203-0091110; ПАО «Дорогобуж» по договору от 15.12.2017                          № 20/1-467; ООО «РГ-Девелопмент» по договору от 12.12.2017 № 117-070;                                   ООО «Капитал Груп» по договору от 23.10.2017 № 117-043 и, в процессе осуществления хозяйственной деятельности  привлекло для выполнения работ ООО «ТП Авангард-М», ООО «ЛИДЕР ПЛЮС», ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ», ООО «СТАВСТРОЙПРОФ»,                            ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ». В указанном периоде общество выполняло работы по демонтажу задний и сооружений для следующих заказчиков: ООО ПГ «Фосфорит» по договору от 10.07.2017 № 203-0091110; ПАО «Дорогобуж» по договору от 15.12.2017                            № 20/1-467; ООО «РГ-Девелопмент» по договору от 12.12.2017 № 117-070;                                      ООО «Капитал Груп» по договору от 23.10.2017 № 117-043.

В решении инспекции приведен вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении обществом к вычету сумм НДС, включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным обществом со спорными контрагентами.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением налогоплательщиком установленных федеральным законодателем порядка и условий применения соответствующих налоговых вычетов (статья 172 Кодекса).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму понесенных расходов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

При принятии решения об удовлетворении требований общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество оплатило контрагентам оказанные услуги и выполненные работы, представило обоснование невозможности выполнения своими силами всего объема работ (услуг) по обязательствам перед заказчиками; доводы инспекции о номинальности руководителей контрагентов, обналичивании денежных средств, представлении контрагентами 3-го звена нулевой или с минимальными показателями налоговой отчетности, фиктивности документооборота, отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов не опровергают реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку доказательства выполнения  спорных работ самим обществом или иными контрагентами налоговый орган не представил. По мнению судов, вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций сделан без учета наличия у общества необходимости задействовать контрагентов для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с заказчиками.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды проанализировали  обстоятельства, указанные в оспариваемом решении и оценили представленные в материалы дела доказательства относительно возможности выполнения спорными контрагентами работ по заключенным с обществом договорам. 

Налоговый орган оспаривает законность и обоснованность выводов судов, ссылаясь на то, что судами не дана правовая  оценка, как каждому из представленных в материалы дела доказательств и доводов, так и всей совокупности обстоятельств и доказательств, на которые  ссылались суды. Так, судами, по  мнению инспекции не учтен факт  отсутствия у контрагентов реальной возможности для выполнения спорных работ.

Представление налоговому органу первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и  принятия расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговой выгоды при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена её объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику право на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение понесенных  затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса  Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. 

Согласно статье 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: неискажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; совершении сделки не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; неисполнении контрагентом налогоплательщика обязательства по сделке (пункты 1 и 2). Данные законоположения направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика – с учетом необходимости выявления необоснованного уменьшения им налоговой базы – и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2311-О, от 21.07.2022 № 1810-О, от 28.02.2023 № 232-О, от 27.02.2024 № 503-О и 524-О и др.), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права налогоплательщиков, если иметь в виду, что суды при оценке обоснованности получения налоговой выгоды исходят из совокупности норм законодательства о налогах и сборах, а также из фактических обстоятельств конкретного дела.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, инспекция при рассмотрении настоящего дела  приводила доводы о нереальности участия спорных контрагентов в  выполнении спорных работ. Так, инспекция ссылалась на то, что в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам  общества с контрагентами  ООО «ТП Авангард-М», ООО «ЛИДЕР ПЛЮС», ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ», ООО «СТАВСТРОЙПРОФ», ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ, фактически не выполнявшими обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком по подготовке строительных площадок в части сноса, демонтажа зданий (строений, конструкций) и оказания услуг по вывозу строительного мусора (отходов) на территории г. Москва, Ленинградской и  Смоленской областей. ООО «Техно-Диггер» самостоятельно выполняло принятые на себя обязательства перед заказчиками работ, в том числе с привлечением реальных субподрядных организаций и наемной рабочей силы без официального оформления отношений. Основной целью заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания фиктивного документооборота без реального совершения сделок, заявленных в документах, что в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исключает подтверждение обоснованности спорных расходов и применения налоговых вычетов.

Отклонив довод и представленные инспекцией доказательства о том, что условиями договоров, заключенных обществом с заказчиками работ (ООО «Промышленная группа «Фосфорит», ООО «Капитал Групп, ПАО «Дорогобуж», ООО «Капитал Групп»,                                      ООО «РГ-Девелопмент») не предусмотрено привлечение субподрядчиков, а также пояснения заказчиков об отсутствии согласования с подрядчиками  привлечения субподрядчиков, суды сослались на сдачу заказчикам выполненных работ. Между тем, суды  не учли доводы инспекции о том, что обществу вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  и, применительно к данной ситуации, сам факт выполнения  работ инспекцией не ставится под сомнение, при этом инспекцией установлено, что работы не выполнялись обязанными по договорам лицами (спорными контрагентами), в связи с чем налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени  спорных контрагентов. Инспекция указала на установление реальных исполнителей работ  для ООО «Техно-Диггер» на объектах заказчика, в том числе со ссылкой на свидетельские показания и недостаточную  обоснованность вывода судов об отсутствии  необходимости наличия у контрагентов свидетельства СРО, учитывая виды  работ, подлежавших выполнению в соответствии с заключенными со спорными контрагентами  договорами. Проанализировав данные, указанные в книгах покупок и банковских выписках спорных контрагентов инспекция  установила, что деятельность заявленных организаций (поставщиков, исполнителей работ (услуг) не отвечает предпринимательской, направленной на извлечении прибыли,  указанные участники  операций обладают признаками транзитных организаций. Выводы судов о проявлении обществом необходимой коммерческой осмотрительности и осторожности при  выборе  спорных контрагентов приведены без оценки представленных в материалы дела доказательств. Не получил оценку судебных инстанций и довод инспекции о том, что общество не представило документы, раскрывающие обстоятельства исполнения обязательств спорными контрагентами  (не раскрыты сведения о физических лицах, работавших  на объектах, управляющих техникой от спорных контрагентов; заявки на спецтехнику, акты приема-передачи  спецтехники, предусмотренные условиями договора; выписки из журнала ведения учета рабочего времени с фиксацией количества отработанных часов и др.).  Инспекцией приведен довод о подконтрольности обществу спорных контрагентов ООО «Экостроймонтаж» и ООО «Ставстройпроф», а также транзитном перечислении денежных средств,  который  не получил  оценку судебных инстанций, учитывая представленные инспекцией доказательства. 

Таким образом, налоговый орган приводил доводы в обоснование выводов оспариваемого решения в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые правовую оценку судебных инстанций не получили. Из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка части обстоятельств, на которые ссылалась инспекция, в результате чего доводы налогового органа отклонены. Между тем, оценка доказательств производилась судами с нарушением положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах результатов надлежащей оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, привело к тому, что выводы налогового органа, сформированные по результатам налогового контроля, признаны судами необоснованными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования  подлежат отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении дела подлежат оценке в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности  выполнения работ спорными контрагентами. Суду следует дать правовую оценку обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А63-10302/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                            В.В. Конопатов