Дело № А43-31979/2020

г. Владимир

14 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.12.2020 по делу  № А43-31979/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) к жилищно-строительному кооперативу № 19 (ИНН 5260048726, ОГРН 1025203032381)

о взыскании 41 009 руб. 99 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее – ООО ЮГ «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу № 19 (далее – ЖСК №19, ответчик) о взыскании 12 166 руб. 66 коп. основного долга за период с 14.09.2018 по 26.11.2018 и 26 789 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 31.12.2019, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЖСК № 19 в пользу ООО ЮГ «Содействие» 2000 руб. долга и 466 руб. пеней, взыскание которых продолжить начиная с 01.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2000 руб. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЮГ «Содействие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд, принимая решение, допустил ошибку, сделав вывод о приоритетности специальной нормы закона - статьи 782 ГК РФ над общей нормой статьи 450.1 ГК РФ и что статья 782 ГК РФ имеет императивный характер. Полагает, что абонентский договор следует считать действующим на период с 14.09.2019 по 26.11.2019, а расторгнутым с 27.11.2019 в порядке, предусмотренном его п. 9.3 «б» договора. 

Также обращает внимание, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО ЮГ «Содействие» (исполнитель) и ЖСК № 19 (абонент) был заключен договор № 282 абонентского юридического обслуживания.

На основании пункта 1.1 данного договора исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязался вносить абонентскую плату (ежемесячную плату за абонентское обслуживание).

Согласно пункту 4.1 договора размер абонентской платы составляет 5000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.6.1 рассматриваемого договора внесение абонентской платы за первый месяц осуществляется абонентом в течение пяти рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

На основании пункта 4.6.2 договора внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы производится абонентом в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

18.09.2018 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора абонентского юридического обслуживания.

Как указано в приложенном к иску проекте соглашения о расторжении договора абонентского юридического обслуживания № 282 от 14.09.2018г., данный договор считается расторгнутым с 01.12.2018 на основании п.9.3 «б» договора (данный пункт предусматривает двухмесячный срок для извещения другой стороны о расторжении договора).

По пояснению истца, оказанные обществом ЮГ «Содействие» услуги за период с сентября по ноябрь 2018 года в сумме 12 833 руб. 33 коп. ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ЮГ «Содействие» с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 14.09.2018 №282 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Моментом прекращения действия договора услуг при отказе от него является дата, когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договора в силу специальной нормы (статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомление об отказе от исполнения договора получено истцом 26.09.2018, пришел к верному выводу о прекращении отношений сторон в части оказания юридических услуг с 26.09.2018.

Доводы истца о прекращении действия договора с 01.12.2018, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в данном случае следует руководствоваться специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, как верно указано судом первой инстанции, в обязанность заказчика (абонента) входит оплата исполнителю фактически понесенных им расходов до момента прекращения действия договора, то есть до 26.09.2018.

Возражения ответчика о том, что уведомление об отказе от договора было направлено истцу до направления в его адрес письменных запросов, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 и 2.3.1 договора, в связи с чем исполнитель фактически не приступил к оказанию услуг, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность абонента по внесению абонентской платы как за предоставление ему права затребования юридических услуг, так и за фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2000 руб. за период с14.09.2018 по 25.09.2018.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что определенный в договоре размер неустойки (0,5%) является завышенным, а ТСЖ №19 является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся на собственности его членов, счел возможным уменьшить размер неустойки до 466 руб. (исходя из расчета 0,05%).

Апелляционная инстанция полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу  № А43-31979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» - без удовлетворения.       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                         Е.Н. Фединская