СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3668/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А50-27038/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.04.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2025 года по делу № А50-27038/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – ООО «УК ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – Администрация города Перми, ответчик) о взыскании 2 151 696 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате невыполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обязанность по выполнению которых была возложена решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-57/2023 от 14.04.2023.

Решением суда от 20.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано         2 151 696 руб. 64 коп. убытков, а также 89 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производство по иску прекратить.

Апеллянт указывает, что судом не применены положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отмечает, что исполнение решения суда общей юрисдикции по проведению капитального ремонта осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств на счет регионального оператора либо на специальный счет, осуществление бюджетных расходов на проведение капитального ремонта иным способом и в ином порядке невозможно. Считает, что Администрация города Перми не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.  

Ответчик указывает, что заключение договоров на выполнение подрядных работ до истечения срока исполнения судебного решения, превышение договорных расценок предельной стоимости соответствующих работ по капитальному ремонту, выполнение работ ранее сроков, установленных региональной программой капитального ремонта, является злоупотреблением права и является основанием для применения положений ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отказе истцу в судебной защите. 

Администрация города Перми отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства иной стоимости работ и нормативного срока их проведения, не установлен факт соответствия стоимости работ предельной стоимости соответствующих работ, установленной законом. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует волеизъявление собственников о предоставлении истцу права представлять их интересы в спорах, касающихся общего имущества дома.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ по капитальному ремонту спорного МКД в размере 97 665 руб. 34 коп., поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 в соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ такая обязанность на Администрацию города Перми не возлагалась. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК ПИК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 03.07.2017 № 2017-05-066/2 о включении указанного МКД в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК ПИК». 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по гражданскому делу № 2-57/2023 на муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций системы многоквартирного дома № 4 по ул. Аркадия Гайдара в г. Перми: замена отмостки; ремонт отделки наружных стен в части ремонта межпанельных швов, ремонт цоколя, окраски фасадов (в том числе цоколя) с подготовкой основы; ремонт отделки внутренних стен в части окрасочного слоя, побелки, затирки; замене чердачного утепления (шлак); замена кровельного покрытия и частичная замена стропильной системы; замена дверных заполнений общего пользования (тамбурные деревянные двери входа в подъезд); полная замена системы электроснабжения (с повторным использованием временного оборудования (ПУ, ГРЩ, бойлер, автоматика и запорная арматура бойлера не требует замены)); полная замена системы отопления (с повторным использованием замененного оборудования, запорной арматуры, труб пригодных для такого использования); полная или частичная замена системы водоотведения (на не заменённых участках); полная или частичная замена системы водоснабжения (на не замененных участках). 

Апелляционным определением от 25.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 отменено в части возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт следующих элементов: замена дверных заполнений общего пользования (тамбурные деревянные двери входа в подъезд); полная или частичная замена системы водоотведения (на не заменённых участках); ремонт отделки внутренних стен в части окрасочного слоя, побелки, затирки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В связи с неисполнением ответчиком решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023, истец, с целью приведения общего имущества МКД в нормативное состояние, заключил с ИП ФИО3 договор № 1-КР от 19.06.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отмостки и цоколя в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, предусмотренным решением Ленинского районного суда города Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023, общая стоимость работ составила 2 054 031 руб. 30 коп. 

С целью осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ по капитальному ремонту объекта между истцом и ООО «РСМП «Энергетик» заключены договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля: № 673/6-СК от 20.01.2024 (электроснабжение), № 673/13-СК от 19.06.2024 (отмостка и цоколь), всего на сумму 97 665 руб. 34 коп.    

Общая стоимость работ составила 2 151 696 руб. 64 коп., включая расходы разработку проектной документации и строительный контроль, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Истец считает понесенные затраты убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом объем и стоимость выполненных истцом работ не оспаривает.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость понесенных расходов.

В ответе на претензию ответчик указал, что Администрация города Перми в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми подтверждает, что виды выполненных строительно-монтажных работ, перечисленные в актах выполненных работ (унифицированная форма КС-2 и КС-3) по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствуют видам работ, перечисленных в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023, при этом основанием для взыскания с администрации горда Перми денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, за работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, а также за услуги строительного контроля, возможно на основании судебного акта, содержащего обязанность финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Указанный судебный акт в администрацию города Перми не направлялся, в связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки, именно бездействие ответчика, не исполняющего решение суда по проведению капитального ремонта дома на протяжении нескольких лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения капитального ремонта в жилом доме в части отмостки и цоколя. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными   ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023 подтверждено наличие у ответчика обязанности провести работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Аркадия Гайдара, 4. В течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу ответчику надлежало организовать выполнение перечисленных в решении капитальных работ. 

Однако ответчик решение суда до настоящего момента не исполнил. В течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу не организовал выполнение ремонтных работ. Доказательства обратного в материалах дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с бездействием ответчика, в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания, истец, как организация, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ст. 138 ЖК РФ), обосновано поручил выполнение работ иному лицу.  

При этом перечисленные в договоре подряда работы соответствуют части работ, выполнение которых должен был организовать ответчик по решению Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023.

Оплатив выполненные работы, истец понес расходы, которые в силу        ст. 397 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Размер понесенных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов, понесенных на оплату осуществления строительного контроля за ходом и качеством работ по капитальному ремонту объекта судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу норм действующего законодательства (ст. 748, 749 ГК РФ, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 «СНиП 12.01.-2004. Организация строительства», утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 24.12.2019 № 861/пр) застройщик (технический заказчик) осуществляет контроль полноты строительного контроля, проводимого лицом, осуществляющим строительство. Учитывая изложенное, расходы истца, не обладающего специальными познаниями в области строительства, на оплату строительного контроля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика и обоснованно включены истцом в состав убытков.  

Поскольку действия истца по выполнению ремонтных работ силами подрядчиков, но за счет истца, обусловлены бездействием ответчика, наличие и размер понесенных затрат подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Наличие в отношении ответчика вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023 не отменяет обязанность истца обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация в силу норм действующего законодательства не могла на протяжении столь длительного времени бездействовать, не проводя работы по капитальному ремонту, поскольку такое бездействие создавало бы реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими истцами являются собственники помещений, а не управляющая организация, подлежат отклонению, поскольку капитальный ремонт выполнен в интересах всех собственников общего долевого имущества, а управляющая организация представляет их общие интересы в силу вышеприведенных положений законодательства.

Ссылка на не применение судом ст. 190.1 ЖК РФ отклоняется. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по делу № 2-57/2023 было принято в период действия указанных правил, вступило в законную силу. Решение предусматривает возложение на ответчика обязанности по проведению конкретных работ в установленный судом срок. Согласно решению Ленинского районного суда ответчик должен был исполнить решение до 25.07.2024 (с учетом Апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.07.2023). При этом, истцом подрядные договоры были заключены только в июне 2024 г., то есть в конце срока, отведенного на исполнение ответчиком решения суда общей юрисдикции, когда стало очевидно, что решение ответчиком не будет исполнено в срок. О чрезмерности стоимости проведенных истцом работ Администрацией города Перми не заявлено, доказательств возможности проведения капитального ремонта ответчиком при меньших затратах, не представлено. 

Длительность конкурсных процедур, согласований, и других действий ответчика не может являться основаниями неисполнения судебного акта в  установленный срок и в полном объеме. Более того, к исполнению решения суда ответчик так и не приступил, иное из материалов дела не следует.

В связи с неисполнением решения суда, истец в разумные сроки принял решение о самостоятельном ремонте особо аварийных участков, не дожидаясь возникновения аварий или угрозы такой опасности. Злоупотребление правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по  делу № А50-27038/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева   

О.В. Суслова