АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1248/19 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

 

Дело № А50-22166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества, заинтересованное лицо)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 по делу № А50-22166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Главное управление МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия Территориального управления Росимущества, выраженного в непрекращении права оперативного управления Главного управления МВД РФ на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410049:1459 общей площадью 34,4 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 93; об обязании заинтересованного лица прекратить право оперативного управления на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 (судья Вшивкова О.В.) требования Главного управления МВД РФ удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Территориального управления Росимущества, выраженное в непрекращении права оперативного управления Главного управления МВД РФ на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410049:1459 общей площадью 34,4 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 93; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Главного Управления МВД РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Территориальное управление Росимущества утверждает, что любое помещение не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Заявитель отмечает, что в целях изъятия лишнего имущества, не используемого Главным управлением МВД РФ, заявителю было предложено заключить договор ответственного хранения в отношении помещения до определения его потенциального владельца. Заявитель также утверждает, что любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение и изъятие осуществляются по усмотрению собственника. Территориальное управление также обращает внимание, что оно не вправе самостоятельно принимать решения об изъятии спорного имущества в состав казны, без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в то время как соответствующее распоряжение федерального органа в адрес заявителя не поступало. Более того, заявитель считает, что по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего имущества является правом Территориального управления Росимущества, а не его обязанностью. Заявитель также считает, что Главное управление МВД РФ обязано нести расходы на содержание имущества, закрепленного на праве оперативного управления, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Главным управлением МВД РФ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410049:1459 общей площадью 34,4 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 93, который заявитель не использует в своей уставной деятельности.

Главное управление МВД РФ 15.12.2017 и ранее обращалось к заинтересованному лицу с письмом о прекращении права оперативного управления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410049:1459 общей площадью 34,4 кв. м, расположенного на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 93.

Территориальное управление Росимущества в письме  от 25.01.2018 № 07-19-427 указало на готовность принять решение об изъятии спорного имущества из оперативного управления при условии согласования договора хранения имущества.

Главное управление МВД РФ письмом от 26.02.2018 вернуло заинтересованному лицу проекты договора хранения без подписания, указав, что расходы на хранение будут являться нецелевыми.

Главное управление МВД РФ, ссылаясь на непринятие полномочным представителем собственника решения об отказе от права оперативного управления в отношении спорного объекта, который является излишним и не используется по назначению, а также на необоснованное несение бремени содержания имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение от 05.06.2008 № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из положений пунктов 4.1.2, 4.1.9 приложения № 10 приказа Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) (далее – приказ Росимущества от 29.09.2009 № 278)  следует, что Территориальное управление Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 20.12.2013 № 978-р спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МВД РФ.

Как усматривается из материалов дела, поскольку спорное имущество не используется заявителем в целях исполнения задач, возложенных на орган исполнительной власти, Главное управление МВД РФ неоднократно обращалось к заинтересованному лицу с письмом о прекращении права оперативного управления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410049:1459, однако Территориальное управление Росимущества в письме  от 25.01.2018 № 07-19-427 указало на готовность принять решение об изъятии спорного имущества из оперативного управления при условии согласования договора хранения имущества, между тем указанный договор не был подписан заявителем. 

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности органа государственной власти, принимая во внимание факт согласования вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Министерством внутренних дел Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия Территориального управления Росимущества, выраженного в непрекращении права оперативного управления Главного управления МВД РФ на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410049:1459.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что бездействие Территориального управления Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого заявителем, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа, правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на Территориальное управление Росимущества обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Главного Управления МВД РФ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Территориального управления Росимущества полномочий по распоряжению имуществом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что правилами пунктов 4.1.2, 4.1.9 приложения № 10 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278, а также пункта 5.22 Положения от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что полномочия Росимущества по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении, может быть реализовано непосредственно либо через территориальные органы. Принимая во внимание, что Территориальное управление Росимущества осуществляет свои полномочия в качестве территориального органа Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что именно заявителю надлежало принять решение об изъятии спорного имущества и осуществить фактические действия по его принятию.

Доводы заявителя о том, что Главное управление МВД РФ не вправе отчуждать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, либо иным образом распоряжаться им, при этом изъятие неиспользуемого имущества является правом, а не обязанностью Росимущества, подлежат отклонению, исходя из того, что закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением либо органом государственной власти уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. Вместе с тем, установив, что Главным управлением МВД РФ доказано отсутствие необходимости в использовании объекта недвижимости в соответствии с целями деятельности органа исполнительной власти, а также учитывая, что нахождение федерального имущества во владении заявителя не обеспечивает его эффективное использование, суды первой и апелляционной инстанций признали бездействия заинтересованного лицо по непрекращению права оперативного управления незаконными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 по делу № А50-22166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков