Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20101/2022

19 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» - ФИО2, об обязании подписать акты выполненных работ, ведомости выполненных объемов работ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 11.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее – истец, ООО СК «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – ответчик, ООО «Уралстроймонтаж С») об обязании подписать документы по объекту «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района»: акты выполненных работ № 11 от 05.04.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп., ведомости выполненных объемов работ № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 05.04.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4.1. к договору, на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп.; об обязании подписать документы по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района»: акты о приемке выполненных работ № 6 от 05.05.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп.; ведомости выполненных объемов работ № 6, 7 от 05.05.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4.1. к договору, на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп.

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» - ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т.1, л.д. 74-76, т.5, л.д. 71-72) ООО «Уралстроймонтаж С» просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе, на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права.

ФИО2 представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 41-42, 50).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.37, 41-42).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстроймонтаж С» (заказчик) и ООО СК «Флагман» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-20 от 19.05.2020 (далее – договор; документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.06.2022 – т.1, л.д. 5), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объектов: «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района», «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района».

Данный договор заключен в целях исполнения государственных контрактов № 0167200003420002374 (объект закупки: выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района») и № 0167200003420002796 (объекты закупки: выполнение подрядных работ по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района»).

С позиции истца, обязательства ООО СК «Флагман» по договору выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, результат выполненных работ передан ООО «Уралстроймонтаж С». По факту выполнения работ подрядчиком составлены акты выполненных работ.

ООО СК «Флагман» ссылается на уклонение ответчика от подписания части актов выполненных работ, отмечает, что в общем объеме 04.08.2021 в адрес заказчика переданы акты выполненных работ по объекту в п. Курья на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп.,. по объекту в с. Евсино на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 135 от 04.08.2021 (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.06.2022 – т.1, л.д. 5) с требованиями подписать документы по объекту «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района»: акты выполненных работ № 11 от 05.04.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп., ведомости выполненных объемов работ № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 05.04.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4.1. к договору, на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп.; об обязании ООО «Уралстроймонтаж С» подписать документы по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района»: акты о приемке выполненных работ № 6 от 05.05.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп.; ведомости выполненных объемов работ № 6, 7 от 05.05.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4.1. к договору, на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В рамках настоящего дела ООО СК «Флагман» предъявлены требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и ведомости выполненных объемов работ по договору подряда № 08-20 от 19.05.2020 по объектам «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района», «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района», истец настаивает на выполнении работ по указанному договору в полном объеме, уклонении ответчика от подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ и ведомостей выполненных объемов работ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 возбуждено производство по делу № А76-25826/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Флагман».

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-25826/2021 ООО СК «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Флагман» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

ООО «Уралстроймонтаж С» 03.03.2022 обратилось с заявлением в деле № А76-25826/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48 406 170 руб. 19 коп.

В обоснование требования ООО «Уралстроймонтаж С» ссылается на перечисление ООО СК «Флагман» денежных средств по договору подряда № 08-20 от 19.05.2020 и дополнительных соглашений к нему, ненадлежащее выполнение ООО СК «Флагман» обязательств по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-25826/2021 рассмотрение данного заявления отложено на 16.08.2023, единственному участнику должника предложено представить расчет выполненных работ с указанием основных и дополнительных работ со ссылками на акты выполненных работ субподрядчиками, доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком, сведения о том имеются ли возражения (с предоставлением имеющихся доказательств) в части качества выполненных работ; ООО «Уралстроймонтаж» предложено представить расчет задолженности за выполненные работы с указанием сведений о мотивированных отказах от приемки работ; лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение с учетом представленного заключения специалиста.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и ведомости выполненных объемов работ по договору подряда № 08-20 от 19.05.2020.

Между тем, ООО СК «Флагман» в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, исковые требования ООО СК «Флагман» не сопровождаются одновременно требованиями о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Уралстроймонтаж С», удостоверенного, в том числе, односторонними актами выполненных работ и ведомостями выполненных объемов работ.

В то же время заявление ООО СК «Флагман» в настоящем деле требований об обязании подписать документацию о выполнении работ по договору № 08-20 от 19.05.2020 не может подменить процессуальной обязанности ООО СК «Флагман» по опровержению заявления ООО «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48 406 170 руб. 19 коп. по делу № А76-25826/2021, основанного на доводах о ненадлежащем выполнении ООО СК «Флагман» обязательств по договору.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Уралстроймонтаж С» по делу № А76-25826/2021 ООО СК «Флагман» не лишено возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами. Из судебных актов по делу № А76-25826/2021 усматривается, что в судебном заседании 19.08.2022 ООО СК «Флагман» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отмечает, что позиция о необходимости доказывания надлежащего выполнения работ по договору не в рамках рассмотрения заявления ООО «Уралстроймонтаж С» в деле о банкротстве, а посредством подачи отдельного иска об обязании подписать акты выполненных работ и ведомости выполненных объемов работ, притом что такой иск не содержит имущественных требований, ООО СК «Флагман» не раскрыта и не обоснована.

Следует учесть, что в деле о банкротстве, применяется повышенный стандарт доказывания, в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований возражения могут заявлять также иные кредиторы и привлеченные к участию в деле о банкротстве лица, что также в рассматриваемом возлагает на истца дополнительную обязанность обосновать необходимость защиты своих прав в рамках отдельного искового производства, а не в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 №51) ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51).

Таким образом, все возражения сторон относительно выполнения работ по договору № 08-20 от 19.05.2020, их приемки, могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявления ООО «Уралстроймонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48 406 170 руб. 19 коп. по делу № А76-25826/2021, при этом то обстоятельство, что акты выполненных работ являются односторонними, само по себе, не подтверждает и не опровергает объем и качество выполненных ООО СК «Флагман» работ.

Суд также принимает о внимание, что рассмотрение доводов сторон относительно объема и качества выполненных ООО СК «Флагман» работ в рамках рассмотрения требования ООО «Уралстроймонтаж С» по делу № А76-25826/2021 в большей степени обеспечивает права иных кредиторов, уже заявивших свои требования в рамках указанного дела.

С учетом отсутствия возможности выхода за пределы исковых требований, суд не устанавливает объем и стоимость выполненных работ ответчиком по данному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предъявленное ООО СК «Флагман» в рамках настоящего дела требование не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО СК «Флагман» об обязании ответчика подписать документы по объекту «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района»: акты выполненных работ № 11 от 05.04.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп., ведомости выполненных объемов работ № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 05.04.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4.1. к договору, на общую сумму 39 839 961 руб. 71 коп.; об обязании ответчика подписать документы по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района»: акты о приемке выполненных работ № 6 от 05.05.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп.; ведомости выполненных объемов работ № 6, 7 от 05.05.2021 по форме, предусмотренной приложением № 4.1. к договору, на общую сумму 64 458 560 руб. 40 коп., следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru