АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-23353/2022

«1» февраля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: 

<

...>, каб. 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РУМЯНЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 5/3)

о понуждении предоставить доступ к месту установки  общедомового прибора учета тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 12.08.2020 № 309  ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 25 января 2023 года, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд:

обязать ответчика предоставить представителям истца доступ к индивидуальному тепловому пункту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии;

взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу:

за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 1000 руб.,

за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «Академик» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в многоквартирном доме отсутствуют общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии. Истец, в лице агента ООО «Иркутскэнергосбыт», неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением обеспечить доступ к местам установки (копии писем приложены к иску). Однако ответчик уклоняется от обеспечения доступа к месту установки ОДПУ, что подтверждается актами целевой проверки.

Истец считает, что в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила № 491), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ Об энергосбережении) управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД, в том числе обеспечить установку ОДПУ тепловой энергии в срок до 01.01.2019. Поскольку ответчик данную обязанность не исполняет, управляющая организация обязана обеспечить допуск представителям истца к месту установки ОДПУ тепловой энергии. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что согласно выписке из электронного паспорта МКД, дом введен в эксплуатацию в 1967 году; срок эффективной эксплуатации общедомовой инженерной системы отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) истек в 1997 году. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области МКД, расположенный по адресу: 

<

...> включен в региональную программу капитального ремонта МКД на 2014-2052 годы, в период 2023-2025 годы. На сегодняшний день капитальный ремонт дома не производился. С учетом вышеприведенных обстоятельств собственники МКД на общем собрании от 11.10.2022 приняли решение: к вопросу установки приборов учета тепловой энергии вернуться после замены труб отопления по программе капитального ремонта; приборы учета установить самостоятельно, с привлечением сертифицированных организаций; работы по установке приборов учета тепловой энергии в отопительный сезон 2022-2023 годы не производить. Таким образом, собственники помещений не отказываются от выполнения требований действующего законодательства об энергосбережении, в то же время состояние инженерной системы отопления и горячего водоснабжения МКД № 15 свидетельствует о фактическом отсутствии технической возможности для установки общедомового прибора учета. В связи с волеизъявлением собственников помещений в МКД № 15 у ООО УК «Академик» отсутствуют полномочия по обеспечению истцу доступа к месту установки ОДПУ для проведения соответствующих работ, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «ж» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании подп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе печение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, суд считает, что именно управляющая организация несет ответственность за установку в МКД ОДПУ тепловой энергии.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ Об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

 Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ Об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Пунктом 5 ст. 13 ФЗ Об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении в случае невыполнения собственниками помещений обязанности по оснащению многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии, деятельность по установке приборов учета тепловой энергии обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из анализа указанных норм права следует, именно на собственника возлагается обязанность по установке общедомового прибора учета, а при неисполнении этой обязанности в установленный законом срок управляющая организация должна обеспечить допуск к месту установки прибора учета теплоснабжающей организации для установки ОДПУ.

Таким образом, независимо от действий (решения) собственников МКД ответчик как лицо, ответственное за содержание МКД, обязан обеспечить допуск представителям истца к местам установки ОДПУ тепловой энергии.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.11.2015 N 309-АД15-13996 по делу N А71-4329/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021г. № Ф09-8577/20.

В соответствии с положениями п. 3, п. 5, п. 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 коммерческий учет тепловой энергии осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в индивидуальных тепловых пунктах МКД.

Индивидуальный тепловой пункт обычно расположен в подвальной части здания и предназначен для того, чтобы присоединить внутридомовые системы теплопотребления – отопления, горячего водоснабжения – к централизованной тепловой сети.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, «входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток».

Согласно п. 16 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, у которого имеются ключи от подвальных помещений МКД, должен предоставить представителям истца доступ к местам установки ОДПУ.

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике. 

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 N Ф06-48442/2019 по делу N А06-10032/2018, определении ВС РФ от 25.07.2018 N 309-ЭС18-9997 по делу N А34-5398/2017, в которых указано, что в отсутствие доказательств невозможности установки общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме тепло снабжающая организация обязана оснастить многоквартирный жилой дом коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Ответчик доказательства отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в материалы дела не представил.

В связи с чем, довод ответчика о невозможности установки ОДПУ в связи с принятым решением собственников МКД, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой обеспечить доступ к местам установки. Однако ответчик доступ в подвальные помещения истцу не предоставил, что подтверждается актами целевой проверки от 22.09.2022, от 12.10.2022.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в доступе к месту установки приборов учета является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обязании ответчика предоставить представителям истца доступ к индивидуальному тепловому пункту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу: за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб., за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает, что требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта является правомерным, заявленный размер неустойки суд полагает соразмерной, ответчик о несоразмерности заявленной судебной неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и правового подхода, сформированного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000  руб. 

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РУМЯНЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 5/3) предоставить представителям истца доступ к индивидуальному тепловому пункту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РУМЯНЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 5/3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: 

<

...>, каб. 405) денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу: за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 1000 руб., за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 2000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                            О.П.Сураева