﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14712/2020

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии 

от истца – Меньшаков А.Д., директор на основании приказа от 15.01.2019 № 1,

от ответчика – Киселева Н.Н., представитель по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсток» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года по делу № А05-14712/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсток» (ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 102, корпус 3) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8) о взыскании долга за услуги по водоснабжению, оказанные за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 83 284,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в рамках дел № А05-15168/2019, № А05-29/2020,                              № А05-3532/2020, истец заявлял требования о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета и за полный объем холодной воды, поставленный в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета. 

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании задолженности за поставленный в спорный период ресурс на общедомовые нужды в дома не оборудованные приборами учета с применением соответствующего повышающего коэффициента и о взыскании суммы повышающего коэффициента к объему потребления по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что требование о взыскании повышающего коэффициента к объему потребления по домам, находящимся в управлении ответчика и оборудованным общедомовыми приборами учета, обусловлено тем, что ответчик не предоставлял истцу в спорный период и не предоставил до настоящего времени документов, подтверждающих возможность использования данных приборов  в качестве расчетных, в том числе свидетельства о поверке. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему. Не отрицала тот факт, что требование о взыскании задолженности за поставленную  на общедомовые нужды холодную воду в дома, находящиеся в управлении ответчика и не оборудованные общедомовыми приборами учета, истцом  в рамках дел № А05-15168/2019, № А05-29/2020, № А05-3532/2020 истцом не заявлялось. Разногласия арифметического характера по объему ресурса и его стоимости в данной части между сторонами отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец с января 2019 года оказывает потребителям муниципального образования «Ильинское» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» услуги по водоснабжению посредством оборудования, предоставленного по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09 января 2019 года, заключенному с администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район». 

Ответчик управляет многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории п. Ильинско-Подомское  Вилегодского района Архангельской области. Это подтверждается представленными суду договорами управления домами и ответчиком не оспаривается. 

В управлении ответчика в спорный период находилось 50 многоквартирных домов, 29 из которых не были оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. 

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в период с апреля по декабрь 2019 года оказал услуги водоснабжения в отношении жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, и выставил для оплаты соответствующие счета. 

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл и претензии оставил без удовлетворения, истец обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исками о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу № А05-15168/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсток» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» удовлетворены в части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу № А05-29/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсток» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» удовлетворены в части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу № А05-3532/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсток» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» удовлетворены в части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по делу № А05-11960/2020 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лето» установлено, что на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решений арбитражного суда по делам № А05-15168/2019, № А05-29/2020 и                          № А05-3532/2020, с расчётного счёта должника произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности. В подтверждение оплаты должником представлены инкассовое и платёжное поручение, платёжные ордера.

Кроме того, между кредитором и должником заключено соглашение о проведении взаимозачёта от 13 ноября 2020 года на сумму 151 323 рубля.

В дополнениях к заявлению по делу № А05-11960/2020 общество с ограниченной ответственностью «Промсток» указало, что задолженность, взысканная решениями арбитражного суда по делам № А05-15168/2019 и                   № А05-3532/2020, погашена должником, что по состоянию на 31 декабря 2020 года остаток задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № А05-29/2020, составляет 1 043 456,33 рублей.

Согласно представленным платёжным ордерам после 31 декабря 2020 года должник произвёл погашение задолженности, остаток которой на дату рассмотрения заявления составил 19 739,91 рублей. 

В соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) остаток задолженности представляет собой сумму неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по делу № А05-11960/2020 установлено, что должник произвёл погашение задолженности, взысканной решениями суда по делам                                    № А05-15168/2019, № А05-29/2020, № А05-3532/2020.

В рамках указанных дел, что сторонами не оспаривается и прямо следует из представленных ими дополнений к апелляционной жалобе и отзыву на нее, а также их пояснений в судебном заседании в апелляционном суде, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный ресурс в   многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, только из расчета потребления ресурса в жилых помещениях. По таким домам требование о взыскании платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды в приведенных делах, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Относительно многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом в указанных делах было заявлено требование о взыскании стоимости всего поставленного в такие дома ресурса. 

В настоящем деле истец по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета просит взыскать стоимость поставленной в спорный период воды на общедомовые нужды с применением повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124); по домам оборудованным общедомовыми приборами учета истец просит взыскать только выше указанный повышающий коэффициент к объему потребления.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 544, 548 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                        от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Федеральным конституционным законом                           от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда в полной мере согласиться нельзя. 

По смыслу статьи 544 ГК РФ согласно которой, с учетом положений статьи 548 ГК РФ оплата воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, истец, как организация, осуществляющая поставку воды ответчику в находящиеся под его управлением многоквартирные дома, имеет право на оплату всего объема поставленного в такие дома ресурса. Тот же вывод с неизбежностью следует из анализа положений Правил № 124, регулирующих порядок определения объема поставленного ресурса в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

В рассматриваемой ситуации истец в рамках дел № А05-15168/2019, № А05-29/2020, № А05-3532/2020, что сторонами не оспаривается, не заявлял требование о взыскании платы за ресурс, поставленный в спорный период на общедомовые нужды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Соответственно, поскольку как указано выше истец имеет право на оплату всего поставленного в многоквартирные дома ресурса, в данной части его требования обоснованны.

Так как, 29 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедщомовыми приборами учета и ответчик не представил доказательства невозможности  установки таких приборов в силу подпункта «ж» пункта 22 Правил 124, согласно которому при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, при определении размера обязательств ответчика перед истцом при расчета подлежащего оплате объема поставленного на общедомовые нужды ресурса применяется указанный повышающий коэффициент.

Ввиду того, что разногласия арифметического характера в данной части между сторонами отсутствуют, по расчету истца стоимость ресурса поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на общедомовые нужды с применением повышающего коэффициента в спорный период составляет 62 479,88 рублей, по расчету ответчика – 62 480,02 рублей. Требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании повышающего коэффициента за ресурс, поставленный на общедомовые нужды в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета в размере 20804,26 рублей. В обоснование данного требования истец указывает, что ответчик не представил ему доказательства пригодности общедомовых приборов учета к расчетам, в том числе свидетельства о поверке приборов учета.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений Правил № 124, сами по себе сомнения истца в пригодности общедомовых приборов учета не являются основанием для применения в расчетах между сторонами за поставленный на общедомовые нужды ресурс повышающего коэффициента. Доказательства выхода из строя приборов учета, отказа в допуске представителей истца к приборам учета для их проверки истцом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют. Кроме того, заслуживает внимание то, что истец почти два года (с 2019 года до возникновения спора) не заявлял возражений относительно использования в расчетах между сторонами показаний спорных приборов учета, принимал передаваемые ответчиком показания и рассчитывал объем поставленного в многоквартирные дома ресурса на основании данных показаний. В связи с этим, в действиях истца,  заявляющего в настоящем споре о непригодности к расчетам спорных общедомовых приборов учета  с начала отношений сторон по поставке ресурса, усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В связи с этим, в удовлетворении данной части требований апелляционный суд истцу отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года по делу № А05-14712/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсток» (ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 102, корпус 3) задолженность в размере 62 479,88 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 436 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 1 901 рубль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсток» счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова