ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4252/2023

г. Чита

16 января 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2023 года по делу № А10-4252/2023 по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права оперативного управления, постановке объекта на кадастровый учёт,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ  о признании права оперативного управления на участок автодороги ул. Мокрова-Энергетик до служебно-производственного здания Бурятской таможни в 147 кв. г. Улан-Удэ и постановке указанного объекта на кадастровый учёт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2023 года в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что факт нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом владении истца с 2020 года не оспаривался лицами, участвующими в деле, а собственник имущества не заявил возражений относительно признания права оперативного управления за истцом, иных правопритязаний на данное имущество не выявлено. В данном случае требование о признании права оперативного управления преследует одну материальную цель - зарегистрировать право лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для использования объекта недвижимости в гражданском обороте, его надлежащего содержания и обслуживания. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик  представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО «Легион 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2017.1773 от 05.07.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство участка дороги от автодороги ул. Мокрова – Энергетик до служебно-производственного здания Бурятской таможни в 147 кв. г. Улан-Удэ», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию муниципального заказчика по объекту: «Строительство участка дороги от автодороги ул. Мокрова – Энергетик до служебно-производственного здания Бурятской таможни в 147 кв. г. Улан-Удэ» согласно проектной документации  (приложение № 6) и календарного графика производства работ (приложение № 2), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим контрактом.

18 июля 2019 года комитетом по строительству выдано разрешение на строительство указанного объекта № 04-302000-36-2019.

Работы по муниципальному контракту № 2017.1773 от 05.07.2019 завершены, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 12.08.2019, № 2 от 22.10.2019, № 3 от 12.12.2019, № 4 от 17.12.2019, № 5.1, 5.2 от 27.12.2019.

Распоряжением Республиканской службы государственного и жилищного надзора № 31рз от 12.10.2020 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В последующем, между Комитетом (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 8 от 21.09.2022, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязан принять земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть, с кадастровым номером 03:24:032202:350 (пункты 1.1-1.4).

Согласно пункту 2.1 срок использования земельного участка устанавливается с 21.09.2022 по 20.08.2023. К договору подписан акт приема-передачи земельного участка от 26.08.2022.

Ссылаясь на то, что участок автомобильной дороги находится в фактическом пользовании учреждения и расположен на земельном участке, переданном истцу в безвозмездное пользование по договору № 8 от 21.09.2022, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного управления на участок автодороги и постановке объекта на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как предусмотрено статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в  собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 указанного пункта Постановления № 10/22).

На основании  пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен механизм передачи имущества публичного образования юридическому лицу в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Исходя из положений действующего законодательства (статьи 294, 295, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), право оперативного управления является производным вещным правом от права собственности. Ввиду чего, такое право не может быть зарегистрировано (признано судом), до регистрации (признания судом) самого права собственности (то есть первоначального права) на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил  доказательств, подтверждающих регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект – участок автодороги, а также доказательств, свидетельствующих, что муниципальным собственником издано распоряжение о передаче указанного объекта во владение истца.

Факт нахождения имущества на балансе учреждения не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем, если это имущество ранее не было предоставлено ему в установленном порядке.

Учитывая, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости носит заявительный характер, ответчик, как уполномоченный орган муниципального собственника, не может быть признан обязанным вопросом  постановки участка автодороги на государственный кадастровый учет.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленное требование о признании права оперативного управления на участок автодороги ул. Мокрова-Энергетик до служебно-производственного здания Бурятской таможни в 147 кв. г. Улан-Удэ и постановке указанного объекта на кадастровый учёт удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом рассмотрения жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2023 года по делу № А10-4252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А.Венедиктова  

 

                                                                                                          Е.В.Желтоухов