АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А66-12489/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,  

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2020), 

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО5, на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А66-12489/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 возбуждено производство по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 306770000109203, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 29.07.2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Предпринимателя ФИО2 24.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03.03.2017 № 3/2017, заключенный между Предпринимателем и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Предпринимателя стоимости животных.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Княжьи просторы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 17.09.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной. 

По мнению ФИО2, в рассматриваемом случае им доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В отзыве, поступившем в суд 02.12.2020 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 03.03.2017 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 3/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить овец, в том числе 220 ярок и 16 баранов восточно-фризской породы, стоимостью 3 658 000 руб.

Финансовый управляющий, установив, что средняя рыночная цена одной овцы восточно-фризской породы составляет 50 000 руб., в связи с чем общая стоимость имущества, переданного по Договору, составляет 11 800 000 руб., пришел к выводу, что Договор заключен по заведомо заниженной цене.

Полагая, что Договор заключен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества Предпринимателя с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен с злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в том числе признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, злоупотребления сторонами правом при совершении сделки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 17.09.2020 оставил определение от 10.07.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником 03.03.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ФИО3 обязательств по сделке, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ФИО3 об указанной цели, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что цена Договора соответствует рыночной и подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» от 02.03.2017 № 02/077А/15702 об оценке рыночной стоимости поголовья овец восточно-фризской породы, согласно которому рыночная стоимость животных на март 2017 года составляет 3 160 000 руб. При этом стоимость приобретенных по оспариваемому договору овец установлена с учетом выявления у них болезни «инфекционный эпидидимит (бруцеллёз)», что подтверждено Приказом Главного управления «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области от 07.10.2016 № 626. 

Кроме того, в материалы дела представлено заключение независимой ветеринарно-зооинженерной экспертизы от 12.01.2020 № 20-1/1, выполненное ФИО6, которым установлено, что прогнозируемая стоимость одной головы больного мелкого рогатого скота не может быть выше 4467 руб. (тогда как Договором цена животного установлена в размере 15 500 руб.) и всего стада (236 голов) - не более 1 054 218 руб. (тогда как Договором цена за 236 голов установлена в размере 3 658 000 руб.)

Ссылки ФИО2 на сведения о предполагаемой стоимости овец данной породы в сети «Интернет» без учета выявления у овец болезни и без осмотра животных правомерно отклонены судами.

Судами также установлено, что факт совершения ФИО3 оплаты наличными денежными средствами подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. 

Представленные ФИО3 доказательства в подтверждение соответствия цены Договора рыночной цене финансовым управляющим не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств довод финансового управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обязательного условия для признания Договора недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и причинения такого вреда, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод о заинтересованности (аффилированности) должника и  ФИО3 в совершении оспариваемой сделки, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки такие признаки отсутствовали.

Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

Как правильно указали суды, факт заключения Предпринимателем и ФИО3 договоров купли-продажи земельных участков от 23.01.2017 № 2/2017, 3/2017 не свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности. Доказательств, свидетельствующих о заключении названных договоров на особых, недоступных другим участникам рынка, условиях в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной судами первой и апелляционной инстанций также не установлено. 

Доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении Договора, а именно на то, что сделка, совершенная должником, использована с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам должника (статья 10 ГК РФ), финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются. Между тем, именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 следует признать правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А66-12489/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1