ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25329/2021

г. Красноярск

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности  05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2023 года по делу № А33-25329/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец, общество «ФОРТУНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ВСК») о взыскании 144 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 10 000 расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 расходов по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО «Гранит» № 29-04/22 от 14.04.2022, № 44-012/22 от 10.01.2023, 30 000 руб. расходов по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1935864 от 19.07.2021, 1704 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 иск удовлетворен частично: с общества «ВСК» в пользу общества «ФОРТУНА» взыскано 164 000 руб., в том числе 144 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на изготовление рецензий на экспертные заключения, 1639 руб. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при ДТП 29.01.2021, однако судом указанное обстоятельство не исследовалось;

- заключение судебной экспертизы № 44-012/22 от 10.01.2023 не соответствует требованиям закона;

- в нарушение норм процессуального права суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы и отдал предпочтение судебной экспертизе.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2023 12:55:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.01.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> и столкновения с транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Фрица В.Е., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство).

Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 № 18810024200000231771 признан водитель а/м Ford Focus, г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД (нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил ДТП).

Согласно объяснениям ФИО3 от 29.01.2021, он не справился с управлением ТС и врезался в автомобиль Nissan Bluebird, г/н 

<

***> который от удара врезался в автомобиль Toyota Cresta, г/н 

<

***> автомобили остановились на красный сигнал светофора, нажал на тормоз заблаговременно, но машину «понесло» вперед и автомобиль врезался в автомобиль Nissan Bluebird.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0156525335.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0155614518 (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Фрица В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0152658226.

04.02.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением № 7799478 об осуществлении страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по указанным реквизитам ФИО5 оглы.

04.02.2021 САО «ВСК» с привлечением ООО «АВТОГРАФ» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № ОСАГО026668.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «АВТОГРАФ».

В соответствии с заключением специалиста ООО «АВТОГРАФ» от 16.02.2021 № РАВ-21/21 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

По заявке САО «ВСК» ООО «Автограф» выполнено заключение специалиста от 16.02.2021 по убытку 7799478 № РАВ-21/21, согласно которому с технической точки зрения, исходя из предоставленных материалов дела и проведенного исследования, причиной ДТП не являлось столкновение автомобиля FORD FOCUS и NISSAN BLUEBIRD, а, следовательно, автомобиль Форд не являлся причиной столкновения автомобиля Ниссан с автомобилем Тойота и все повреждения автомобилей были получены при иных обстоятельствах; исследование показало, что автомобиль Форд не являлся причиной столкновения автомобилей Ниссан и Тойота, так как ТС FORD FOCUS и NISSAN BLUEBIRD не вступали в контакт, а, следовательно, установить механизм ДТП, при котором автомобили получили заявленные повреждения невозможно; с технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS и механизмом ДТП; повреждения автомобиля NISSAN BLUEBIRD регистрационный номерной знак 

<

***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем FORD FOCUS, регистрационный номерной знак 

<

***> вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2021 года и были получены при иных обстоятельствах.

20.02.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/15567 уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

02.06.2021 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.

28.06.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/58373 уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

02.07.2021 ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-21-96635/5010-007 от «03» августа 2021 года в удовлетворении требований Джафарова Самира Халила Оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (транспортнотрасологическая диагностика), о чем письмом от 19.07.2021 № У-21-96635/3050-005 в адрес ФИО5, САО «ВСК» отправлены соответствующие уведомления.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 19.07.2021 № 1935864, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2021. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.01.2021 с участием ФИО3, Фрица В.Е. и ФИО5

02.09.2021 между ООО «Фортуна» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает, а ООО «Фортуна» принимает права требования, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021.

Не согласившись с выводами ООО «Прайсконсалтинг», цессионарий ООО «Фортуна» обратилось к эксперту ИП ФИО8 для составления рецензии на экспертное заключение №1935864 от 19.07.2021.

В экспертном заключении от 17.09.2021 № 202109/21 ИП ФИО8 указано, что эксперт-техник ООО «Прайсконсалт» ошибочно составил схему столкновения в результате  игнорирования  (либо  неправильного восприятия) фотографий с места ДТП. Вследствие данного упущения он неправильно указал угол столкновения ТС Ford Focus и ТС Nissan Bluebird и на этом основании строил свое исследование.

ИП ФИО8 считает, что столкновение ТС Nissan Bluebird и КТС Ford Focus произошло в рассматриваемом ДТП. Во взаимодействие вступили передняя правая часть ТС Ford Focus и правая задняя часть ТС Nissan Bluebird. Локализация, форма и характеристики повреждений не противоречат заявленному механизму ДТП, в связи с этим повреждения задней части ТС Nissan Bluebird должны быть изучены и включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт-техник ООО «Прайсконсалт» не стал изучать факт столкновения передней части ТС Nissan Bluebird и задней части ТС Toyota Cresta, не указывал контактные пары по причине отрицания им факта столкновения ТС Ford Focus и ТС Nissan Bluebird.

ИП ФИО8 считает этот вывод преждевременным и ошибочным; столкновение ТС Nissan Bluebird и ТС Ford Focus произошло в рассматриваемом ДТП, столкновение передней части ТС Nissan Bluebird и задней части ТС Toyota Cresta также произошло в рассматриваемом ДТП и соответствуют заявленному механизму. В связи с этим повреждения передней части ТС Nissan Bluebird должны быть изучены и включены в расчет стоимости восстановительного ремонта».

Ввиду имеющихся разногласий ООО «Фотруна» представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы от 23.09.2021 для устранения противоречий.

Определением от 08.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гранит»  ФИО9, ФИО10.

Экспертное заключение поступило в суд 15.04.2022 (без подписей экспертов), с подписями экспертов экспертное заключение представлено в суд 22.07.2022.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2022 № 29-04/22 ООО «Гранит» установлены повреждения автомобиля Nissan Bluebird, г/н 

<

***> относящиеся к ДТП от 29.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 111 444 руб., с учетом износа 59 349 руб., рыночная стоимость автомобиля – 167 000 руб.

САО «ВСК» не согласилось с результатами судебной экспертизы, в материалы дела 15.09.2022 ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой исследования.

САО «ВСК» представило рецензию Агентства Независимой Оценки «Константа» от 17.04.2023 № 7799478 на заключение судебных экспертов №44-012/22 от 10.01.2023 года, выполненное ООО «Гранит» (эксперт ФИО9, ФИО10).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по тем же вопросам с поручением проведения экспертизы тем же экспертам.

Учитывая неполноту представленных экспертам для исследования материалов для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 08.02.2022, суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением от 31.10.2022 назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

10.01.2023 ООО «Гранит» представило дополнительное заключение эксперта от 10.01.2023 № 44-012/22, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Bluebird, г/н 

<

***> относящиеся к ДТП от 29.01.2021, не установлены, за исключением одного повреждения заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывается, так как в результате ДТП от 29.01.2021 определено одно повреждение заднего бампера, но, поскольку он ранее требовал ремонта, из расчета исключен, рыночная стоимость автомобиля составляет 167 000 руб.

ООО «Фортуна», не согласившись с дополнительным заключением ООО «Гранит» от 10.01.2023 № 44-012/22, заявило ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

По заказу ООО «Фортуна» ИП ФИО11 выполнена рецензия на экспертные заключения № 29-04/22 от 14.04.2022, № 44-012/22 от 10.01.2023 ООО «Гранит», согласно которой судебные эксперты-техники ООО «Гранит» внесли в свое заключение логическую абсурдность - не имея полной информации о всех имеющихся повреждениях на ТС участников, они проводили трасологическое исследование - сопоставление повреждений на всех ТС для определения контактах пар.

По ходатайству ООО «Фортуна» от 10.04.2023 судом истребованы в АО «Согаз» материалы по обращению ФИО12 с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от 29.01.2021. Материалы поступили в суд 23.06.2023.

Определением от 10.04.2023 экспертам ООО «Гранит» предложено представить  письменные пояснения по замечаниям к проведенной экспертизе, изложенным в ходатайстве о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством и рецензии ИП ФИО11 от 28.03.2023.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия в заключениях экспертов, представленных в материалы дела, неполноту заключения судебной экспертизы от 10.01.2023 № 44-012/2022, учитывая отсутствие у суда специальных познаний для самостоятельного устранения данных противоречий, восполнения выводов экспертов в заключении от 10.01.2023 № 44-012/2022 (в частности, о причинах выдачи двух противоположных заключений по обстоятельствам одного и того же ДТП, об исследовании и признаках, по результатам исследования которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего левого фонаря в виде царапины не могли быть получены при столкновении автомобилей Ford Focus, г/н 

<

***> и Nissan Bluebird, г/н 

<

***> повреждения заднего бампера в виде разрушения на фрагменты с левой стороны не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП при столкновении автомобилей Ford Focus, г/н 

<

***> и Nissan Bluebird, г/н 

<

***>; по степени внедрения панели задка с деформацией пола заднего данные повреждения не могли быть получены при столкновении автомобилей, данные выводы, хотя и могут соответствовать действительности,  не раскрыты, не обоснованы исследовательской частью, описанием процесса исследования и того, по каким причинам эксперт пришел к данным выводам), суд определением от 07.08.2023 ходатайство ООО «Фортуна» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворил.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО13. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений автомобиля Nissan Bluebird, г/н 

<

***> относящихся к ДТП от 29.01.2021;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

3) Определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Bluebird, г/н 

<

***> 1999 года выпуска;

4) В случае необходимости определить годные остатки транспортного средства Nissan Bluebird, г/н 

<

***>.

25.09.2023 в материалы дела от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило заключение эксперта № АО-076-23 от 30.08.2023, согласно которому:

1) перечень повреждений автомобиля Nissan Bluebird, г/н 

<

***> относящихся к ДТП от 29.01.2021, отражён в акте осмотра ТС № ОСАГО026668 от 04.02.2021, составленный ООО «Автограф»;

2) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 389 903 руб., без учёта износа 716 935 руб.;

3) рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 176 000 руб.;

4) годные остатки ТС составляют 32 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, установив нарушения и несоответствия в судебных экспертизах, назначив поторное исследование, пришел к выводу об обоснованности требвоаний, иск удовлевторил частично.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по обязательному страхованию, регулируемые нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, от 28.02.2017 N 49-КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По итогам обращения с заявлением к ответчику, а в последующем и к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований истца было отказано.

Учитывая разногласия сторон относительно наступления страхового события и определения надлежащего размера страхового возмещения, суд назначил повторную судебную экспертизу, по результатам которой эксперт установил перечень повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам (механизму) ДТП от 29.01.2021, опровергнув выводы экспертного заключения ответчика, а также финансового уполномоченного.

Оценив экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-076-23 от 30.08.2023 (т.3, л.д.45-93), суд апелялционой инстанции приходит к выводу о его относимости и допустимости как доказательства по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Опровергая выводы повторной экспертизы, апеллянт со ссылками на нормы права и конкретные выводы и обстятельства дела не привел конкретных пороков повторного экспертного заключения.

Ответчик, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сославшись на факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отказал в страховой выплате.

Однако факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе судебного исследования не нашел.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (716 935 руб. без учёта износа) превышает среднерыночную стоимость ТС (176 000 руб.), истцом правомерно заявлено о взыскании указанной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Апеллянт отметил, что поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при ДТП 29.01.2021, однако судом указанное обстоятельство не исследовалось.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод.

В материалы дела представлено экспертное заключение № АО-076-23 от 30.08.2023, которое является допустимым доказательством. В указанном заключении экспертом дан ответ на первый вопрос (т.3, л.д.84): «Перечень повреждений автомобиля Nissan Bluebird г/н 

<

***> относящихся к ДТП от 29.01.2021 отражен в акте осмотра ТС № ОСАГО 026668 от 04.02.2021». Указанный акт представлен 10.01.2022 в приложении к отзыву общества «ВСК».

Таким образом, факт повреждения спорного ТС, а также перечень повреждений, относящихся к ДТП и размер страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Апеллянт также ссылался на то, что заключение судебной экспертизы № 44-012/22 от 10.01.2023 не соответствует требованиям закона.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу № АО-076-23 от 30.08.2023, которую положил в основу решения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определена в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.02.2021 по 31.12.2021, неустойка определена в размере 444 960 руб.: 144 000 * 309 * 1%, с ограничением 400 000 руб. Представленный расчет является верным, за заявленный период истец вправе начислять неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая объём нарушенного права, длительности периода просрочки (значительный период), однако при этом и сложности в проверке факта ДТП, разрешенные в итоге в ходе судебного разбирательства (проведено 3 экспертных исследования) суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб. (ориентируясь на двукратную ключевую ставку ЦБ РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно применения статьи 333 ГК РФ не содержит.

На странице 14 решения суд первой инстанции подробно оценил иные (сопутствующие) расходы истца, которые удовлетворил частично.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы заявителя о том, что взысканию не могут подлежать расходы за досудебную оценку, понесённые для обращения к финансовому уполномоченному не  соответствуют действительности, так как в расходах в размере 10 000 руб. судом первой инстанции отказано в связи с не подтверждением их несения.

Почтовые расходы обоснованно взысканы судом в рамках статьи 110 АПК РФ.

Расходы за составление рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», а также на экспертное заключение ООО «Гранит» также взысканы обоснованно, так как рецензии были исследованы и учтены судом при назначении повторной судебной экспертизы, а также при принятии решения. Доказательства оплаты данных рецензий истцом представлены, расходы обоснованы и документально подтверждены.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение норм процессуального права суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы и отдал предпочтение судебной экспертизе.

Именно из-за наличия спора и различных заключений истца и ответчика судом и была назначена экспертиза, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы и досудебная экспертиза имеют иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия и досудебная экспертиза представляют собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом судебный эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, учитывая, что позиция ответчика, основанная на проведенном им досудебном исследовании пошла в разрез с выводами судебной экспертизы, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу № А33-25329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская