ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30330/2016

город Ростов-на-Дону

04 июля 2017 года

15АП-8294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

При участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 119/10-300 от 23.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, паспорт; директор ФИО4 приказ от 19.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2017 года по делу № А32-30330/2016 

по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Изысканий»

о взыскании 21 947 527 руб. 70 коп.,

принятое судьей Контратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бюро Технических Изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 21 947 527 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.10.2011 № 407/30-1270.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года с ООО «Бюро Технических Изысканий» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана неустойка в размере 1 371 141,89 руб., а также государственная пошлина в размере 132 738 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд первой инстанции указал, что неустойка, подлежит начислению на общую стоимость не выполняемых работ, что составляет 2 858 748,39 руб. И удовлетворяя ходатайство ответчика о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал решение  в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании, истец представил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Представленные истцом документы были обозрены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела. Отзыв был рассмотрен судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Бюро Технических Изысканий» (далее - подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 01.10.2011 № 407/30-1270 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по установлению границ земельных участков, занятых объектами и ЭСК ПО кВ, 35 кВ ПАО «Кубаньэнерго», расположенных на территории Адыгейского энергорайона, подготовки межевых планов, сопровождению документов в целях постановки на государственный кадастровый учет, заключению договоров, их регистрации и установления охранных зон.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с 01.10.2011 по 30.09.2013.

Договор предусматривает этапность выполнения работ, сроки выполнения каждого этапа установлены в календарном графике, являющемся приложением № 4 к договору.

В соответствии п. 3.1 договора и сметному расчету общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 20 685 702,58 рублей.

В рамках договора ООО «Бюро Технических Изысканий» выполнены работы на сумму 17 826 954,19 рублей, согласно актам сдачи - приемки выполненных работ от 05.12.2011 № 1, от 19.12.2011 № 2, от 27.08.2012 № 3, от 29.11.2012 № 4, приняты истцом без замечаний.

В соответствии с п. 5.3 договора при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, просрочка срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику составила 1 061 день, период с 01.10.2013 по 26.08.2016. Размер неустойки за нарушение договорных обязательств в части несоблюдение срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику (п. 5.3 договора), согласно произведенному расчету составил 21 947 527 (двадцать один миллион девятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В целях досудебного урегулирования вопроса об оплате неустойки, установленной договором, в адрес ООО «Бюро Технических Изысканий» была направлена претензия от 03.08.2016 исх. № КЭ/009/1670.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части неустойки за нарушение сроков работ в размере 21 947 527, 70 рублей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал исковые требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ и сдачи результата работ заказчику обоснованными и, начислив неустойку на стоимость невыполненных работ и не оказанных услуг по договору, а также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подрядчиком не были представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на объекте и у него не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный договором.

Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 11535/13, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 308-ЭС15-11782.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции высших судебных инстанций, а также применив статью 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером неустойки будет неустойка в сумме 1 371 141,89 рублей. 

Судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  1 371 141, 89 руб. исходя из стоимости просроченного обязательства.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу № А32-30330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина