8901/2018-169146(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-27581/2018 

г. Нижний Новгород «07» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-474) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний  Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Центральный  Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления  

о признании злоупотреблением правом, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г., ФИО3 по  доверенности от 21.12.2017г. ;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2018г.;  от 3-го лица: не явился;  

Установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о  признании действий общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" по  направлению запросов и жалобы в Центральный Банк Российской Федерации  злоупотреблением правом.  

 Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые  требования в полном объеме.  

 Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен. 

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое  заявление.  

В определении от 26.07.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» является  миноритарным акционером ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с  октября 2013 года.  

Количество акций, принадлежащих ООО «МИРИАД РУС» - 100 штук, что  составляет 0,000153% от уставного капитала (уставной капитал - 65 154 347 акций).  

С момента получения статуса акционера ответчик направляет в адрес истца запросы  с требованием о предоставлении документов, а также жалобы и запросы в  правоохранительные органы, в Центральный Банк Российской Федерации.  

Истец считает данные действия ответчика по направлению запросов и жалобы,  перечисленных в иске, злоупотреблением правом, что послужило основанием для  обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

 Согласно ч.2-4 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в  совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление  правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения  причиненных этим убытков.  

 Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты  гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.  

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты,  регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой  права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом  

применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не  допускается.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных  оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с  использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными  нормами закона.  

Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского  оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных  требований к ответчику.  

Согласно отзыва третьего лица на исковое заявление в период с апреля 2016 года по  настоящее время в Банк России поступило 83 обращения на действия ПАО «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» и его должностных лиц от миноритарных  акционеров Общества - ООО «МИРИАД РУС», Компании «БОРЕАС ЭССЕТ  МЕНЕДЖМЕНТ» (БЭМ) ЛТД, Компании «Открытие Капитал Интернэшнл Лимитед» и  иных компаний, интересы которых представляет ООО «МИРИАД РУС».  

По итогам рассмотрения указанных выше обращений Банком России было вынесено  76 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

 Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях,  возбужденных по итогам рассмотрения указанных выше жалоб, выглядят следующим  образом:  

- прекращено производство по 25 делам об административных правонарушениях:  

по 3 делам - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной  ответственности;  

по 14 делам - в связи с малозначительностью совершенного административного  правонарушения;  

по 8 делам - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

- применены меры административной ответственности в виде административного  штрафа по 9 делам об административных правонарушениях к ПАО «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» и должностным лицам общества.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть заявлений ответчика признана  обоснованной и лица привлечены к административной ответственности, что не может  свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты своих прав и заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал  в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Левашова