ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286143/22

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, дов. от 26.06.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 июня 2023 года, 

принятые по иску АО «Твэл-Строй»

к ООО «ЭнергоСервис»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Твэл-Строй» к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании неотработанного аванса по договору 24-24209/21/017-дсп от 20.02.2021 в размере 4 182 285 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 38 671 руб. 82 коп., а также с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Твэл-Строй» (подрядчик) и ООО «Энергосервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.02.2021 № 24-24209/21/017-дсп.

Протоколом согласования договорной цены стоимость работ по договору определена в размере 22 478 782 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 20.02.2021, срок окончания - 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 6 743 634 руб. 64 коп.

Подрядчик 26.03.2021 выплатил субподрядчику аванс в размере 6 743 634 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 1715 от 26.03.2021.

Субподрядчик выполнил часть работ по договору на сумму 4 477 939 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик оплатил частично выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 2 865 881 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями.

На суммы 268 676 руб. 36 коп. и 1 217 967 руб. 03 коп. стороны произвели зачет взаимных требований в соответствии с пунктом 6.7 договора, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

Истец уведомил ответчика об отказе от договора, что подтверждается уведомлением об отказе от договора.

Сумма неотработанного субподрядчиком аванса составила 4 182 285 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения работ по договору в установленные сроки на спорную сумму аванса ответчиком не доказан, доказательств возврата аванса не представлено. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма аванса отработана, надлежащими доказательствами не подтверждены. Достаточных доказательств сдачи ответчиком истцу работ по договору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-286143/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников