ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.09.2019                                                                               Дело № А40-30343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от АО «БМБанк» – ФИО2 по дов. № 310 от 27.12.2018;

от к/у ООО «Магнатэк» – ФИО3 по дов. от 08.05.2019;

от АКБ ПАО «Пересвет» – ФИО4 по дов. № 09/22-19 от 11.02.2019;

от к/у ООО «Травертино» – ФИО5 по дов. от 01.04.2019;

от ООО «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО6 по дов. от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2019 кассационную жалобу Шатровой Анастасии Дмитриевны

на определение от 22.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

постановление от 07.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного кредитора АО «БМБанк» о признании недействительными (ничтожными) договора цессии без номера (уступки прав (требований)) от 13.03.2015, заключенного между ООО «Магнатэк» и ООО «Битола», договора цессии № 3/15 (уступки прав (требований)) от 23.03.2015, заключенного между ООО «Битола» и ООО «Травертино», и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнатэк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Магнатэк» (далее – ООО «Магнатэк», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнатэк», конкурсным управляющим была утверждена ФИО9

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился один из кредиторов должника - АО «БМ-Банк» с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Магнатэк» и ООО «Битола», и между ООО «Битола» и ООО «Травертино», и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления АО «БМ-Банк» указывало, что договоры уступки прав (требований) б/н от 13.03.2015, заключенные между ООО «Магнатэк» и ООО «Битола», а впоследствии заключенные 23.03.2015 между ООО «Битола» и ООО «Травертино», являются ничтожными как притворные на основании статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были совершены с целью прикрыть сделку дарения имевшейся у должника дебиторской задолженности, поскольку доказательств оплаты должнику уступленных им прав не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019, в удовлетворении требований АО «БМ-Банк» было  отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13.03.2015 ООО «Магнатэк» уступило ООО «Битола» право (требование) к своим  должникам на общую сумму 2 904 122 147,96 руб. по договору цессии без номера.

23.03.2015 ООО «Битола» уступило ООО «Травертино» право (требование) по договору цессии № 3/15. Цена уступаемых прав составила 2 904 122 147, 96 руб.

Суды установили, что после заключения оспариваемых договоров у ООО «Магнатэк» появилось право требования к ООО «Битола» по оплате спорной задолженности (право требования 1), у ООО «Битола» появилось право требования к ООО «Травертино» по оплате спорной задолженности (право требования 2) Право требования ООО «Магнатэк» к ООО «Битола» по оплате передаваемых прав (требований) по договору цессии от 13.03.2015 (право требование 1) было уступлено в пользу ООО «Дионит» по договору цессии № 035/2015 от 03.08.2015. 

Право требования ООО «Битола» к ООО «Травертино» по оплате передаваемых прав (требований) по договору цессии от 23.03.2015 (право требования 2) было уступлено в пользу ООО «Дионит» по договору цессии № 039/2015 от 10.08.2015.

Суды установили, что впоследствии между ООО «Магнатэк» и ООО «Дионит» были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 05.08.2015 № 05082015-01 и от 18.08.2015 № 22072015-02.

Согласно указанным договорам ООО «Дионит» обязалось передать, а ООО «Магнатэк» принять и оплатить ценные бумаги.

Согласно договору от 05.08.2015 № 05082015-01 ООО «Дионит» обязалось передать, а ООО «Магнатэк» оплатить следующие ценные бумаги: ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием № 41107 Премиум Эстейт» в количестве 140 352 шт. (номер государственной регистрации правил доверительного управления: 0021, дата государственной регистрации правил доверительного управления 25.07.2014). Цена за одну ценную бумагу составила 4 773,70 руб., общая сумма сделки составила 669 998 342,40 руб. 

Согласно договору № 22072015-02 ООО «Дионит» обязалось передать, а ООО «Магнатэк» оплатить следующие ценные бумаги: ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «ИСУ Премиум Эстейт» в количестве 322 050 шт. (номер государственной регистрации правил доверительного управления: 0021, дата государственной регистрации правил доверительного управления 25.07.2014). Цена за одну ценную бумагу составила 5 371,84 руб., общая сумма сделки составила 1 730 001 072 руб.

Всего по договорам купли-продажи ценных бумаг от 05.08.2015 № 05082015-01 и от 18.08.2015 № 22072015-02. ООО «Дионит» обязалось передать указанные ценные бумаги общей стоимостью 2 399 999 414,40 руб.

Суды установили, что между ООО «Магнатэк» и ООО «Дионит» 20.08.2015 было заключено соглашение № 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно указанному соглашению обязательства ООО «Магнатэк» по уплате цены договоров № 05082015-01 и № 22072015-02 прекратились полностью путем зачета требования ООО «Магнатэк» к ООО «Дионит» по оплате цены прав, уступленных по договорам № 035/2015 и № 036/2015.

В результате зачета обязательства ООО «Магнатэк» по приведенным договорам полностью прекратились.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что в результате указанных сделок ООО «Дионит» приобрело право требование 1 (к ООО «Битола»), а ООО «Магнатэк» получило встречное исполнение по совершенным им сделкам уступки в виде ценных бумаг. Указанные ценные бумаги в настоящее время находятся у ООО «Магнатэк» и составляют конкурсную массу.

Также суды приняли во внимание то обстоятельство, что сделки между должником и ООО «Дионит» оспаривались конкурсным управляющим, но вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-30343/2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магнатэк» о признании недействительными заключенных между должником и ООО «Дионит» договоров цессии № 035/2015 от 03.08.2015, № 036/2015 от 04.08.2015 и о применении последствий их недействительности.

Суды, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что судом ранее была установлена равноценность встречного исполнения по сделкам № 035/2015 от 03.08.2015, № 036/2015 от 04.08.2015.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды исходили из того, что ООО «Битола» не является заинтересованным лицом по смыслу определения, содержащегося в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, т.к. общество не является лицом, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицом, которое является аффилированным лицом должника, а также отметили, что процедура наблюдения в отношении ООО «Магнатэк» была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, спорные договоры заключены 13.03.2015 и 23.03.2015, следовательно, в настоящем обособленном споре не подлежит применению презумпция известности ООО «Битола» о признаках неплатежеспособности должника в связи с заключением спорных договоров ранее публикации о введении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении ООО «Магнатэк». Иные доказательства того, что ООО «Битола» располагало информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не были представлены.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора  надлежащих доказательств того, что на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что договор уступки прав (требования) от 13.03.2015, договор уступки прав (требования) от 23.03.2015 должны были быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 18.09.2019 представители АКБ ПАО «Пересвет»  и АО «БМБанк» поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о подаче ими самостоятельных жалоб на те же судебные акты подтвердили, что по данному обособленному спору никто, кроме ФИО1, кассационных жалоб не подавал.

Представители конкурного управляющего ООО «Травертино», ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы третьего лица  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, выявленная впоследствии убыточность заключенных сделок сама по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами были правильно применены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, а также правильно учтены обстоятельства относительно оплаты уступленных должником прав, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу от 23.03.2018, в связи с чем судами был сделан правильный вывод о том, что сделка не может быть признака недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства несоразмерности полученного должником встречного исполнения.

Доводы кассационной жалобы третьего лица об обстоятельствах регистрации имущества должника не влияют на законность принятых судами по заявлению кредитора судебных актов, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, который, кроме того, указал, что права данного третьего лица в рамках настоящего обособленного спора нарушены не были.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам жалобы третьего лица не подлежат.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится, другие участвующие в деле лица с кассационными жалобами не обращались.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу № А40-30343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Е.А. Зверева

            Ю.Е. Холодкова