АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3599/24 

Екатеринбург 09 июля 2024 г. Дело № А47-11796/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н.Н.,  

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, налогоплательщик, заявитель,  предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.12.2023 по делу № А47-11796/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи приняли участие:  

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый  орган) – Платонова Т.П. (доверенность от 04.09.2023);  

предприниматель ФИО1 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  требования по состоянию на 21.01.2022 № 5092.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Податель жалобы приводит доводы о том, что сведения о пенях не  указаны в требовании от 21.01.2022 № 5092, либо в решении, налоговой  декларации, налоговом уведомлении; считает, что в его отношении  производится двойное взыскание одной и той же задолженности за один и  тот же период.  

Кроме того, кассатор указывает на процессуальные нарушения,  допущенные судами, а именно: в электронной базе данных, не было  размещено мотивированное постановление о приостановлении  исполнительного производства от 03.08.2023; в материалах дела  отсутствует копия доверенности представителя налогового органа  Платоновой Т.П.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны  предпринимателем в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, налоговым органом в адрес предпринимателя  ФИО1 выставлено требование № 5092 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.01.2022, которым  предложено в срок до 10.02.2022 уплатить недоимку по страховым взносам  в общей сумме 40 874 руб., в том числе: по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) – в сумме 32 448  руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  (далее – ОМС) – в сумме 8426 руб. Также в требовании отражена  справочная информация о том, что за заявителем по состоянию на  21.01.2022 числится подлежащая погашению задолженность в сумме  176 912 руб. 82 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам)  – 158 464 руб. 12 коп., и предложено в случае наличия разногласий в части  начисления соответствующих пени провести сверку расчетов до  наступления срока исполнения требования.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области от 08.02.2023 № 16-07/01986 апелляционная жалоба  предпринимателя оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из законности оснований для направления заявителю оспоренного  требования, соответствия содержания требования положениям статьи 69  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый  налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы  в предусмотренные Налоговым кодексом сроки.  

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке,  предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.  

В силу статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов  самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму страховых взносов,  а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть  возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если  обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган,  не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган  направляет налогоплательщику налоговое уведомление.  

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ,  уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не  предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода  плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб., - в  фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2021 года; 2)  страховые взносы на обязательное медицинское страхование – в  фиксированном размере 8426 руб. за расчетный период 2021 года.  

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать  установленные требования к перечню сведений, которые должно  содержать требование об уплате налога (пункт 4 статьи 69 НК РФ), срок  выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ).  

Суды проанализировали положения статей 23, 45, 70 НК РФ, приказа  ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм  

документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате)  налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также  документов, используемых налоговыми органами при применении  обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным  платежам» и пришли к выводу, что оспариваемое требование вынесено  уполномоченным органом, является законным, содержит сведения о  действительной налоговой обязанности предпринимателя ФИО1  

С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» суды указали, что требование об уплате налога не может быть  признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений,  указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если представленные документы  позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика  просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и  правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату.  

В рассматриваемом случае налогоплательщик ссылается на  недействительность оспариваемого требования в связи с неуказанием  сведений о пенях, что, по мнению налогоплательщика, не позволяет  проверить наличие оснований для их начисления, правильность  определения их размера.  

Исходя из положений статей 45, 69, 70 НК РФ, правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об  уплате налога может быть признано недействительным, если оно не  соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате  налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию,  являются существенными.  

Судами установлено, что оспариваемое требование инспекции  выставлено в адрес предпринимателя в связи с неисполнением им  обязанности по уплате страховых взносов за 2021 год по состоянию на  10.01.2022 (задолженность по страховым взносам на ОПС составила 32 448  руб.; задолженность по страховым взносам на ОМС составила 8426 руб.)  

При этом суды верно указали, что фактическое наличие указанной  задолженности по страховым взносам за 2021 год заявителем по существу  не оспаривается, сведений о наличии обстоятельств, являющимися  основанием освобождения от уплаты указанных страховых взносов в  фиксированном размере, равно как и сведений об их своевременной уплате  не представлено.  

Оспариваемое требование, как обоснованно заключили суды первой  и апелляционной инстанций, соответствует требованиям действующего  налогового законодательства, поскольку в нем отражены необходимые  

сведения о видах и суммах задолженности, о сроке исполнения требования  (до 10.02.2022), а также о мерах по принудительному взысканию, которые  применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В  требовании не отражен период, за который подлежит погашению  задолженность, однако, эта информация не отнесена к обязательным  сведениям, подлежащим отражению в требовании в силу статьи 69 НК РФ.  

В требовании справочно отражена сумма задолженности заявителя  по обязательным платежам по состоянию на 21.01.2022 – 176 912 руб. 82  коп., что предусмотрено формой требования, утвержденной приказом  ФНС России от 14.08.2020 № ЕД7-8/583@.  

Как установлено судами, в указанную сумму задолженности  включены задолженность по страховым взносам на ОПС в сумме 123 979  руб. 80 коп., задолженность по страховым взносам на ОМС в сумме 33 888  руб. 32 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в  сумме 383 руб., задолженность по земельному налогу и налогу в сумме 153  руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 руб.,  а также задолженность по пени в сумме 18 448 руб. 70 руб., начисленным  инспекцией в рамках статьи 75 НК РФ.  

Доводы налогоплательщика о несогласии с наличием задолженности  по налогу на имущество физических лиц в сумме 383 руб., задолженности  по земельному налогу и налогу в сумме 153 руб. (со ссылкой на решение  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от  29.09.2023 № 16-07/14355), а также с приведенным налоговым органом  расчетом пени, обоснованно отклонены.  

Суды указали, что сведения в этой части отражены в оспоренном  требовании инспекции справочно и этим же требованием заявителю  предложено в случае несогласия представить с налоговый орган  соответствующие замечания, при этом несогласие заявителя с этими  сведениями не может служить основанием для признания оспоренного  требования инспекции несоответствующим закону.  

Доводы предпринимателя о том, что после выставления  оспариваемого требования инспекцией в его адрес направлено иное  требование № 2238 об оплате задолженности по состоянию на 23.06.2023,  в которое включены суммы, указанные в оспоренном требовании,  получили надлежащую оценку, с которой суд округа согласен.  

Приводимые возражения о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях, апелляционным судом проверены и  отклонены с подробным правовым обоснованием.  

Суд апелляционной инстанции указал, что копия доверенности  представителя инспекции, принимавшего участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции – Платоновой Т.П., в материалах дела  действительно отсутствует, однако сведения о реквизитах этой  доверенности и о проверке судом полномочий этого представителя  

отражены в протоколах судебных заседаний и судебных актах, оснований  полагать, что такие полномочия были подтверждены ненадлежащим  образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, заявитель ссылается на неразмещение в картотеке  арбитражных дел и ненаправление ему и в службу судебных приставов  определения от 03.08.2023 о приостановлении исполнительного  производства по исполнению оспоренного требования.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на  то, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является  решение суда первой инстанции от 22.12.2023, законность принятия, равно  как и своевременность опубликования и направления принятых судом в  рамках настоящего дела определений от 01.08.2023 (об отказе в принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия требования  

 № 2238 по состоянию на 23.06.2023) и от 03.08.2023 (о приостановлении  исполнительного производства), на что ссылается податель апелляционной  жалобы, в предмет оценки суда апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2023 не  входит, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не  могут быть приняты судом во внимание.  

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено  надлежащими доказательствами несоответствие оспариваемого требования  фактической обязанности по уплате страховых взносов.  

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое требование  соответствует закону, не нарушает права и законные интересы  предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Иное толкование кассатором норм материального и процессуального  права основанием для отмены судебных актов не является.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящих  судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов  судов.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 по делу  

 № А47-11796/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова