ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323669/2019

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.12.2018г.;

от ответчиков: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ФИО2, дов. №39 от 18.05.2021г.;

от других ответчиков – никто не явился, извещены, 

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО «Саблинское»

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Саблинское»

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству

сельского хозяйства Ставропольского края, Министерству финансов

Российской Федерации; Министерству финансов Ставропольского края

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саблинское» обратилось с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации; Министерству финансов Ставропольского края о взыскании 17.391.089 руб. 66 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 45-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 77-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Саблинское» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указывает, что обратился в отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Александровского муниципального района Ставропольского края с заявлением от 23.04.2015 о предоставлении ему субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, в ответ на которое получил уведомление администрации Александровского муниципального района Ставропольского края от 05.05.2015 об отказе в предоставлении субсидии по основаниям наличия просроченной задолженности по налогам и сборам, фактов сжигания стернии, пожнивших остатков, а также нарушений норм и правил пожарной безопасности в границах землепользования истца. Так, истец указал, что ему  было отказано в предоставлении субсидии в уведомлении от 05.05.2015. Согласно справкам начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУМЧС России по Ставропольскому краю от 27.04.2015 года №6-6-3/368 и от 27.04.2015 года №6-6-3/367, «сведений о сжигании пожнивных остатков и соломы за 2015 года на уборочных площадях расположенных в границах землепользования ООО «Саблинское» не зарегистрировано»; и «... подтвердить факт сжигания стерни, соломы, пожнивных остатков ООО «Саблинское» не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о границах землепользования ООО «Саблинское». Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 года по делу №А63-10947/2014 решение МРИ ФНС №9 по Ставропольскому краю о привлечении ООО «Саблинское» к налоговой ответственности  было признано недействительным. Таким образом, истец указал, что при наличии обоснованного и полного перечня необходимых документов для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства ему было отказано в предоставлении субсидии, и, как следствие, истец понес убытки, выраженные в незаконном отказе в предоставлении  государственной услуги по выдаче субсидии на оказание в общем размере 17.391.089,66 руб., в т.ч. за счет средств федерального бюджета – 16.515.490,87 руб., за счет средств бюджета Ставропольского края – 875.598,79 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 195, 196, 199, 393,  1064 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истец не  обжаловал решение об отказе в предоставлении субсидии в форме уведомления, принятогоАадминистрацией Александровского муниципального района Ставропольского края от 05.05.2015 г., при этом решений об отказе в выплате субсидии истцу ответчики  не принимали, и, следовательно, они не могут являться лицами, чьи действия (бездействие) могли повлечь причинение ему ущерба. 

Кроме того, суд верно отметил, что субсидия не является гарантированной, безусловной выплатой из бюджета, так как она зависит от соблюдения определенных условий, а также предоставления определенного пакета документов и наличия в бюджете средств на указанные цели.

Более того, суд верно указал, что истец не доказал причинение ему ущерба действиями (бездействием) ответчиков, а поэтому установил отсутствие  условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Помимо этого, суд правомерно применил положения о сроке исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в мае 2015 года, при этом действий по оспариванию уведомления истцом предпринято не было, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд только в декабре 2019 года, то есть спустя более 4,5 лет после получения отказа в предоставлении субсидии, и, следовательно, истцом в данном случае был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-323669/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                     С.В. Нечаев