ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6257/2023

г. Вологда

28 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2025 года по делу № А44-6257/2023, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2025 по делу                        № А44-6257/2023 об отказе в удовлетворении  заявления о признании перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу  ФИО4 в размере 2 983 750 руб. и  в пользу ФИО5 в размере 722 402 руб., недействительными сделками  и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Тот факт, что денежные средства перечислялись во исполнение договоров не с расчетного счета  юридического лица, которым руководил должник, а с его лицевых счетов своим родственникам, противоречит выводу суда о том, что подобные отношения складывались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Факт осведомленности ответчиков о наличии задолженности ФИО1 перед кредиторами ими не оспаривался. Финансовый управляющий полагает, что при вынесении судебного акта судом не дана оценка указанным обстоятельствам, являющимся существенными для определения интереса и целей совершения оспариваемых сделок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По данным банковской выписки ПАО «Сбербанк России» всего со счета должника переведены денежные средства в адрес ФИО4 в размере              2 983 750 руб. 

По данным банковских выписок всего со счётов должника в ПАО «Сбербанк России», в АО Тинькофф Банк, Банк ВТБ (ПАО) переведены денежные средства в адрес ФИО5 в размере 1 258 589,08 руб. 

Сделки совершены в пользу родителей должника – отца ФИО5 и матери – ФИО4 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 20.10.2023, оспариваемые перечисления в пользу ФИО4 совершены с 20.10.2020 по 09.01.2023, в пользу ФИО5 - с 20.10.2020 по 11.11.2023, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против доводов финансового управляющего, представитель должника и ответчиков сослался на то, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на счета ответчиков, не принадлежали должнику, поскольку были получены ФИО5 и ФИО4 от заказчиков общества с ограниченной ответственностью «Брусовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.09.2013 является учредителем с 100 % долей участия в уставном капитале Общества и его генеральным директором. 

Основным видом деятельности Общества является  производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительным - распиловка и строгание древесины. 

Общество не признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из  представленных  в материалы дела документов, в период хозяйственной деятельности Общества последнее осуществляло строительство деревянных домов, бань (из профилированного бруса хвойной породы), заключало договоры строительного подряда с физическими лицами (представлены выборочно за весь период деятельности). 

Комплектация строительных материалов для отправки их  на строительный объект велась на производственной площадке, расположенной в дер. Устюцкой, Пестовского района.

ФИО5 (отец должника)  является индивидуальным предпринимателем и поставлял Обществу пиломатериалы для изготовления домов и бань.

ФИО4 (мать должника) от имени должника закупала                    необходимые товаро-материальные ценности  и производила расчеты за выполненные работы.

Относительно спорных платежей  должником представлены развернутые обоснования в табличной форме с указанием схемы движения спорных сумм матери и отцу, приходные кассовые ордеры, кассовые и товарные чеки к авансовым отчетам за 2020-2021 годы, товарные накладные за 2020-2022 годы, договоры купли-продажи пиломатериалов профилированных с                                   ИП    ФИО5 от 01.03.2020, 01.02.2021, 01.08.2022.

Кроме того в материалы дела, представлены доказательства выполнения  Обществом работ, доказательства расходования должником денежных средств Общества, переданных ему контрагентами по договорам строительного подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что денежные средства приняты  Обществом от физических лиц, выданы должнику под отчет и имеют целевое назначение, они не предназначались должнику как обычному физическому лицу. Перечисление денежных средств ответчикам должником производилось с целью погашения задолженности по договорам купли-продажи, а также с целью приобретения строительных материалов, платежи осуществлялись ФИО1 не за счет должника.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, оспариваемые платежи производились ФИО1 как руководителем Общества в целях исполнения реально существующих обязательств.

Из материалов дела следует, что долг перед основным кредитором должника СПАО «Ингосстрах» возник в силу поворота исполнения судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2018, которое осуществлено на основании решения Замоскворецкого суда города Москва от 19.05.2021  по делу № 2-5202/2018.

Должник представил пояснения относительного того, куда им потрачена сумма страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», выданного по решению суда от 10.10.2018, а также подтверждающие документы (том 2, лист 45-81).

Большая часть спорных платежей совершена должником до поворота судебного акта суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что должник и ответчики являются аффилированными лицами, само по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует, юридически значимый факт злоупотребления ответчиками субъективным правом не подтверждает.

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Поскольку доказательства, обосновывающие перечисления, представленные в материалы дела, документально финансовым управляющим не опровергнуты, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, о цели причинения вреда кредиторам. 

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 05.08.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая                  2025 года по делу № А44-6257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов