ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-14512/2023

г. Тула

23 сентября 2024 года

20АП-4623/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 по делу № А62-14512/2023 (судья Печорина В.А.), 

принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в счет возмещения потерь в электрических сетях за период октябрь 2023 года,

объединенному с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за октябрь 2023 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1  (Смоленская обл.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»  - «Смоленскэнерго» (далее –  ПАО «Россети Центр», сетевая компания) о взыскании потерь в электрических сетях за период октябрь 2023 года в сумме 32 116,60  руб. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (протокол судебного заседания от 26.03.2024)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В свою очередь ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»  - «Смоленскэнерго» обратилось  с иском к АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2023 года в размере 8906,11 руб.

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 с ПАО «Россети центр» филиал ПАО «Россети центр» - «Смоленскэнерго» в пользу АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск взыскана задолженность в счет возмещения потерь в электрических сетях за период октябрь 2023 года в размере 32 116,60  руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети центр»  филиал ПАО «Россети центр» - «Смоленскэнерго» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024, ПАО «Россети центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области не принял во внимание, что пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета. Считает, что нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

 

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014  между сторонами заключен договор купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016 (новый номер договора 6750400016).

В соответствии с договором АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (Сетевой организации), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Сетевой организации и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оба договора  по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (Сетевой организации) и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (Сетевой организации) за данный расчетный период.

Указанный алгоритм также закреплён в пункте 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее также Основные положения № 442).

В октябре 2023 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации актов безучетного потребления составленного в отношении потребителя ФИО1

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 сотрудниками Сетевой компании у гражданина ФИО1 в жилом доме по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Савенки, д. 7 выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии, а именно: при осмотре прибора учета ЦЭ 6807 П № 0712870400849985 был выявлен факт отсутствия пломбы на клеммной крышке счетчика.

По данному факту был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.10.2023 № 6700НУФЛ-002468. Соответствующий акт подписан потребителем  ФИО1 Нарушение зафиксировано на телефон Samsung.

Расчёт недоучтённой электрической энергии произведён в соответствии с пунктом 81(11) Правил 354, исходя из нормативов потребления электроэнергии по нежилым и жилым строениям, для которых утвержден норматив, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за вычетом оплаченного в период с 21.07.2023 по 20.10.2023 объема.

В результате объём недоучтённой электроэнергии составил:

((1 чел * 109 кВтч) + (18 м2* 10 кВт*ч) 3 мес*10-460кВтч = 8210 кВт*ч.

Письмом № 67-001-20.10-6-исх от 25.10.2023 указанный акт возвращен со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» без исполнения по причине того, что повышающий коэффициент 10 к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически учитывая её размер для собственников помещений и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде Гарантирующим поставщиком дополнительно заявлены возражения против иска со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие (повреждение) пломбы на приборе учета само по себе не является доказанным фактом безучетного потребления, в данном случае Сетевой компанией способ безучетного потребления не определен, потребителем передавались ежемесячно показания прибора учета, которые Гарантирующим поставщиком принимались; исходя из представленной динамики объема потребления до 20.10.2023 и после указанной даты объем потребления не изменился.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования гарантирующего поставщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к техническому состоянию и эксплуатации приборов учета и порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442), связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Из пункта 3 Обзора от 22.12.2021 следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (штрафного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

Согласно абзацам 5, 6 пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться, в том числе данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

В ходе рассмотрения дела судом были запрошен документы у Сетевой организации об установке прибора учета, его опломбировании, в судебном заседании (аудиопротокол от 23.05.2024) представителем ПАО «Россети Центр» даны пояснения о том, что указанные документы представлены быть не могут, так как прибор учета устанавливался и опломбировался в 2007 году, документы не сохранились.

При этом в судебном заседании также установлено, что гарантирующий поставщик в течение длительного времени принимал от потребителя без возражений показания прибора учета, на основании которых выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии, достоверность этих показаний не ставилась под сомнение.

В рассматриваемом случае, в соответствии с актом от 20.10.2023 заявлено безучетное потребление электроэнергии ввиду отсутствия одной из пломб на клеммной крышке прибора учета (при этом доказательства установки такой пломбы в материалы дела не представлены), кроме того, из фотоматериалов проверки следует, что вторая пломба на клеммной крышке не повреждена, при этом Сетевой компанией не доказано, что при наличии второй неповрежденной пломбы возможно воздействие на прибор учета с целью искажения его показаний.

Таким образом, акт о безучетном потреблении не содержит сведений о конкретных нарушениях в работе приборов учета, искажающих объем потребления электрической энергии, в указанном акте не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе проверки проводилась проверка состояния схемы учета, сопровождающаяся соответствующими измерениями, которые показали корректность работы прибора учета.

Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен на основе предположений сетевой организации о том, что повреждение пломбы свидетельствует об  искажении фактического объема потребления электрической энергии.

Однако,  указанных предположений сетевой компании недостаточно для вывода о доказанности факта осуществления потребителем  безучетного потребления электроэнергии.

Как обоснованно указал суд, не каждое повреждение пломбы может расцениваться как безучетное потребление электрической энергии, а только то, которое свидетельствует о возможности доступа к механизму работы прибора учета, лишая пломбу охранительной функции. В данном случае указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу прибора учета, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии судом не установлено.

При рассмотрении дела гарантирующим поставщиком представлены данные о динамике электропотребления по указанной точке поставки (т.2, л.д.134), из которых следует, что объем потребления за период до 20.10.2023 и после указанной даты кардинально не изменялся.

При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на искажение данных прибора учета, отсутствуют основания для составления акта о безучетном потреблении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт безучетного потребления сетевой организацией не доказан, что влечет отказ в иске Сетевой организации, соответственно, требования Гарантирующего поставщика, как взаимоисключающие, подлежат удовлетворению.

Доводы сетевой организации не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, влияющими на квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, а, следовательно, и на результат рассмотрения дела.

Сетевая организация в силу закона обязана не только установить факт нарушения, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что они привели к безучетному потреблению электроэнергии.

В рассматриваемом случае факт совершения потребителем умышленных действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, или действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

Также следует отметить, что вторая пломба на клеммной крышке не повреждена, при этом Сетевой компанией не доказано, что при наличии второй неповрежденной пломбы возможно воздействие на прибор учета с целью искажения его показаний.

Доказательств того, что потребитель потреблял электрическую энергию в обход прибора учета, в материалах дела также отсутствуют.

ПАО «Россети Центр», являясь сетевой организацией, выступает профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, следовательно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310- ЭС17-11500.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 по делу № А62-14512/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев