﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-53396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» Зайцевой П.В. (доверенность от 18.02.2019) и Силкиной Е.С. (доверенность от 11.01.2019), представителя арбитражного управляющего Галичевского И.Н. - Падюкина А.В. (доверенность от 01.10.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-53396/2018,

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 20, помещение 7-Н, ОГРН 1107847337971, ИНН 7805532674 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Обществом утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго», адрес: 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 235, литера А, помещение 225, ОГРН 5067847163291, ИНН 7810068296 (далее – Компания), 28.02.2019 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся в нарушении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также в затягивании процедуры банкротства.

Определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, жалоба Компании удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит отменить определение от 21.05.2019 и постановление от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий полагает, что действовал добросовестно и разумно, провел все необходимые мероприятия в установленный законом срок. Затягивание процедуры, по мнению Галичевского И.Н., вызвано большим объемом работы и несвоевременным представлением запрашиваемой информацией со стороны государственных органов.

В суд кассационной инстанции 11.12.2019 поступил отзыв, в котором Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.05.2019 и постановления от 16.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование жалобы на незаконные действия (бездействие) Галичевского И.Н. указала на непринятие им своевременных действий, направленных на выявление и возврат имущества должника. По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий не предпринял оперативных мер по возврату в конкурсную массу четырех автотранспортных средств, которые были отчуждены должником непосредственно перед процедурой банкротства.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что Галичевский И.Н. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, которая была установлена вступившими в законную силу судебными актами, и по поиску активов должника, которые имелись у Общества в период, предшествующий процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил жалобу, придя к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, что нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий Обществом принял все необходимые и достаточные меры для поиска имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Проведение инвентаризации, на которое указывает Галичесвкий И.Н., не является мероприятием по поиску и возврату имущества должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворена жалоба Компании на незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего Галичесвкого И.Н., выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.01.2019 № 7 недостоверных сведений (определение от 22.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2019, постановление суда кассационной инстанции от 05.12.2019).

Материалами дела также установлено, что между Обществом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. Задолженность Общества перед Банком в размере 20 448 633 руб. 03 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в рамках обеспечения исполнения вышеназванного кредитного договора заключен договор залога, согласно которому Общество передало в залог Банку товар на сумму 20 000 000 руб., который находился на хранении по юридическому адресу должника.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что исполняя обязанности конкурсного управляющего Галичевский И.Н. совершал действия по поиску вышеназванного актива должника. Галичесвкий И.Н. также не установил, куда были израсходованы денежные средства, полученные Обществом от Банка незадолго до введения процедуры банкротства.

Действия конкурсного управляющего по выявлению оснований отчуждения должником четырех автотранспортных средств также не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Так, Галичевский И.Н. указывает, что первый запрос в МРЭО ГИБДД № 4 направлен 27.11.2018, то есть спустя почти три месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Не получив ответ от государственного органа, Галичевский И.Н. обратился в с повторным запросом лишь 22.01.2019.

Как указывает сам податель кассационной жалобы, не получив ответ во второй раз, он напрямую обратился в МРЭО ГИБДД № 4 и получил запрашиваемые договоры только 10.08.2019. При этом конкурсный управляющий не смог пояснить причину, по которой он не обращался в суд за оказанием содействия в получении доказательств.

Вместе с тем, активные действия по оспариванию сделок должника (в том числе с аффилированными с должником лицами) Галичевский И.Н. начал предпринимать только после обращения Компании в суд с настоящей жалобой.

Галичевский И.Н. не представил доказательства наличия у него объективных препятствий в проведении в разумный срок анализа полученных выписок по банковским счетам Общества и совершению действий по оспариванию сделок и формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Галичесвкого И.Н. не отвечают признакам добросовестности и разумности, привели к затягиванию процедуры банкротства, что нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец