ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-161625/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,              

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы             

на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,            

и на постановление от 07.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,                       

по иску ФГБУ науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук                  

к Департаменту городского имущества города Москвы         

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций,       

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), о взыскании неосновательного обогащения в размере                        6 723 266 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что Учреждение является ненадлежащим истцом, истец не является собственником спорного имущества, не представлено доказательств, на каком праве истец владел имуществом в заявленный период и в настоящее время. Департамент полагает, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектов аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Департамент являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду только после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-39565/2015. По мнению ответчика, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не является неосновательным обогащением со стороны Департамента.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В приобщении письменных объяснений третьего лица, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства (поступило в электронном виде) третьего лица о процессуальном правопреемстве, как документально не подтвержденного, при этом представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал.     

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Департамент (его правопредшественник) и Учреждение заключили договоры от 01.10.1999 № 70-з/1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010) и от 01.10.1999 № 70-з/2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010) аренды нежилых помещений общей площадью 1440,70 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Александра Солженицына (бывшая ул. Большая Коммунистическая), д. 8, стр. 1, 1А, 1Б, находящегося в собственности города Москвы; во исполнение этого договора Учреждением за период с 01.08.2014 по 30.11.2015 внесено 6 722 266 руб. 72 коп. арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-39565/15 удовлетворен иск Агентства; признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе являвшиеся предметом названного договора аренды.

Основанием для признания судом в рамках дела № А40-39565/15 права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе спорные, являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.02.2017 с требованием о добровольном возврате денежных средств, полученных в счет арендной платы за спорное имущество, однако ответчик письмом от 23.03.2017 отказался от исполнения данного требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 723 266 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 209, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 №А40-39565/2015, установлено, что на момент заключения договоров от 01.10.1999 № 70-з/1 и от 01.10.1999 № 70-з/2 ответчик не являлся собственником спорного имущества или лицом, уполномоченным сдавать спорное имущество в аренду, а также, учитывая, что факт перечисления истцом арендных платежей на заявленную сумму подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу №А40-161625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова    

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева