ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14165/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А76-40188/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-40188/2009.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МагТехноЦентр» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении должника ООО «МагТехноЦентр», завершено, 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества.

Финансовый управляющий ФИО4 в интересах ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил:

1. Признать ФИО2 процессуальным правопреемником ООО «Азбука» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на сумму требования к ООО «МагТехноЦентр» по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008 в размере 2 857 568, 71 руб., в том числе: 2 072 113, 78 руб. – сумма основного долга по кредиту, 785 345, 84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 109,09 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты.

2. Произвести процессуальную замену кредитора – ООО «Азбука» на кредитора – ФИО2 на сумму требования к ООО «МагТехноЦентр» по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008 в размере 2 857 568, 71 руб., в том числе: 2 072 113, 78 руб. – сумма основного долга по кредиту, 785 345, 84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 109,09 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Определением суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 02.09.2021 не согласился ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указал, что судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, погашение задолженности в общей сумме 9 948 059,86 руб. в деле № А76-13363/2012, а не в деле № А76-24168/2009 путем зачета, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Суд установил, что задолженность ООО «МагТехноЦентр» перед ООО «Аспект» в размере 2 857 568, 81 руб. заявителем не погашена, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Данный вывод, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности. Заявитель категорически не согласен с данным выводом суда, поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства. Поскольку сроки обращения в суд в отличие от сроков исковой давности по своему характеру являются процессуальными, то положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются. По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела производится на любой стадии арбитражного процесса. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.11.2021. 

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 судебное разбирательство отложено на 08.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 произведена замена судьи Рогожиной О.В. в составе суда для рассмотрения дела на судью Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании повторно рассмотрен вопрос о приобщении и к материалам дела приобщены пояснения конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО6, представленные во исполнение определения суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 09.04.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр» включены требования ОАО «УРАЛСИБ» на дату введения наблюдения в размере 65 801 238,20 руб., в т.ч. 53 473 213, 74 руб. – сумма кредита, 4 264 894, 27 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 063 130, 19 руб. - неустойка.

Размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2008 по состоянию на 14.12.2009 составил 5 060 121, 85 руб., в т.ч. 2 072 113, 78 руб. основной долг, 2 987 898, 08 руб. – сумма процентов за пользование займом, 109,09 руб. – сумма неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2008 были заключены договоры поручительства № 

<

***>/0101 от 20.03.2008 между Банком и ФИО5; № 

<

***>/0102 от 20.03.2008 между Банком и ФИО2, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком ООО «МагТехноЦентр» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2008.

Определением от 27.05.2014 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на кредитора ООО «Азбука» на сумму требования 48 761 871, 20 руб. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Азбука» (цессионарий) договора уступки права требования № УС142/УТ2014-53 от 05.03.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО «МагТехноЦентр» вытекающие, в т.ч. из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008 с ООО «МагТехноЦентр», задолженность по которому составляла 5 060 121, 85 руб., в т.ч. 2 072 113, 78 руб. основной долг, 2 987 898, 08 руб. –проценты за пользование денежными средствами, 109,09 руб. – сумма неустойки.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено заочное решение от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2008 в размере 2 857 568, 71 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2008 в размере 27 399 682, 06 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2008 в размере 6 171 099, 98 руб.; о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2008 в размере 22 625 553, 67 руб. 

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 

<

***>/0801 от 17.04.2008 - нежилое помещение № 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 16 871 000 руб., обращено взыскание на нежилое помещение № 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 4 911 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №

<

***>/1104 от 17.04.2008 - нежилое помещение № 1 – магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 4 554 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №

<

***>/1105 от 05.09.2008 – нежилое помещение № 1 – магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 8 796 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №

<

***>/1106 от 05.09.2008 - нежилое здание – автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 2 897 615 руб., обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании процентов по кредитному договору № 

<

***> в сумме 269 682, 08 руб. отменено, в удовлетворении требований в этой части ОАО «Банк Уралсиб» отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу № А76-24168/2009 должник - закрытое акционерное общество «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», г. Магнитогорск, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер») признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП СРО «Арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» № А76-24168/2009 тремя определениями арбитражного суда от 20.09.2010, от 27.12.2010 и от 29.12.2010 были установлены в реестр требований кредиторов требования ФИО5 в общем размере 150 216 137,24 руб. Определением суда от 03.12.2014 по тому же делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора и внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований ФИО5 (на основании судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов), а именно: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 75 108 068, 62 руб.; - требования ФИО5 уменьшены в два раза и установлены в размере 75 108 068, 62 руб.

22.04.2015 между ООО «Азбука» (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял следующие права требования: 

1. право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «Магтехноцентр», ФИО2, ФИО5, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008, заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Магтехноцентр», в размере 2 857 568, 71 руб., в том числе: 2 072 113, 78 руб. – основной долг по кредиту; 785 345, 84 руб. – проценты за пользование кредитом; 109,09 руб. – неустойка за просроченные проценты; 

2. право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «МагТехноЦентр», ФИО2, ФИО5, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2008, заключенному между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Магтехноцентр», (частично) в размере 7 090 491, 15 руб., в том числе: 6 090 491, 15 руб. – основной долг; 1 000 000 руб. – неустойка.

Общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) по договору цессии от 22.04.2015 составила 9 948 059, 86 руб. 

23.04.2015 между ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» (г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Аспект» (должник)  заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного.

В соответствии с названным соглашением, должник (ООО «Аспект») взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения, заключенного между должником, кредитором и ООО «МакФин» в рамках дела № А76-3270/2011 в части уплаты задолженности в сумме 85 927 018 руб. предоставляет кредитору отступное, с момента предоставления отступного и вступления в силу процессуального акта о замене сторон, обязательство должника прекращается полностью.

В качестве отступного по соглашению должник (ООО «Аспект») передал кредитору (ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер»):

1)      право требования уплаты денежных средств к ФИО2, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МагТехноЦентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 в размере 75 978 957,92 руб. (пункт 2.1.1 соглашения);

2)      право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «МагТехноЦентр», ФИО2, ФИО5, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «МагТехноЦентр», в размере 2 857 568,71 руб., в том числе, 2 072 113,78 руб. – сумма основного долга по кредиту, 785 345,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 109,09 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты (пункт 2.1.2 соглашения);

3)      право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «МагТехноЦентр», ФИО2, ФИО5, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2008, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «МагТехноЦентр», (частично) в размере 7 090 491,15 руб., в том числе 6 090 491,15 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – сумма неустойки (пункт 2.1.3 соглашения).

Стоимость передаваемого имущества 85 927 018 руб.

В соглашении (пункт 2.3) отражено, что вместе с переходом прав требований по обязательствам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3, к кредитору переходят права по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств:

- по договорам поручительства № № 

<

***>/0101 от 20.03.2008, 

<

***>/0102 от 11.04.2008 с ФИО5;

- по договорам поручительства № № 

<

***>/0102 от 20.03.2008, 

<

***>/0103 от 11.04.2008 с ФИО2;

- а также следующим договорам и судебным актам:

по определению Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу № А76-40188/2009 о включении требований ОАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр»;

по заочному решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 и определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011;

по договору уступки прав требований от 05.03.2014, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Азбука»;

по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2014 по делу № 2-2260/2010 о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела № А76-24168/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» с конкурсным кредитором ФИО2 произведен расчет путем направления ему конкурсным управляющим ФИО8 заявления от 27.04.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 85 927 017, 78 руб. 

Зачетом погашены следующие встречные требования:

- задолженность ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» перед ФИО2 на сумму 75 108 068, 62 руб. реестровых требований и на сумму 10 818 949, 16 руб. процентов, начисленных по пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), всего на 85 927 017, 78 руб.

- задолженность ФИО2 перед ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» на ту же сумму.

В части задолженности ФИО2 перед ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» к зачету также принята задолженность ФИО2, возникшая из договора уступки права требования от 22.04.2015 между ООО «Азбука» и ООО «Аспект» на сумму 9 948 059, 86 руб. 

Указанное установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу № А76-24168/2009.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ФИО2, как поручителем, исполнены обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008, заключенному между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Магтехноцентр», в размере в размере 2 857 568, 71 руб., в том числе: 2 072 113, 78 руб. – основной долг; 785 345, 84 руб. – проценты за пользование кредитом, 109, 09 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

ООО «Азбука» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А76-4299/2017 о банкротстве ФИО2 определением от 02.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Азбука» в размере 15 575 265, 33 руб. основного долга, 2 641 554, 67 руб. процентов за пользование кредитом, 7 065 668,47 руб. пени, определение вступило в законную силу 08.04.2021 и оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.07.2021, из теста судебного акта усматривается, что в составе требования включена задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008 в размере 2 202 552, 24 руб. процентов за пользование кредитом (с учетом уступки права требования ООО «Аспект» в размере основной долг – 2 072 113, 78 руб., проценты за пользование кредитом – 785 345, 84 руб., неустойка – 109, 99 руб.); при определении размера задолженности ФИО2 по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008 судом было учтено, что задолженность перед ООО «Аспект» в общей сумме 9 948 059, 86 руб. погашена в деле № А76-13363/2012 о банкротстве ИП ФИО5, что отражено в судебном акте и подтверждено доказательствами, представленными в материал требования, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, погашение задолженности в общей сумме 9 948 059, 86 руб. в деле № А76-13363/2012, а не в деле № А76-24168/2009 путем зачета, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела; задолженность ООО «МагТехноЦентр» перед ООО «Аспект» в размере 2 857 568,71 руб. заявителем не погашена, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в деле о банкротстве ООО «МагТехноЦентр» ФИО2 являлся поручителем должника перед кредитором ОАО «УРАЛСИБ» по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008, моментом исполнения обязательства ФИО2 указывает 27.04.2015 (дату заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 85 927 017, 78 руб. в деле № А76-24168/2009; ФИО2, считающий себя поручителем, исполнившим обязательства ООО «МагТехноЦентр» перед кредитором на сумму 2 857 568, 71 руб., не был лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве после 28.04.2015, истек 28.04.2018.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что задолженность в размере 2 857 568, 71 руб. (2 072 113, 78 руб. – основного долга по кредиту; 785 345, 84 руб. – проценты за пользование кредитом, 109,09 руб. – неустойка за просроченные проценты), уступленная ООО «Азбука» в пользу ООО «Аспект» по договору от 22.04.2015, являющаяся частью суммы 9 948 059,86 руб., погашена им в рамках дела № А76-24168/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» при проведении зачета.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При рассмотрении жалобы установлено, что конкурсный управляющий ИП ФИО5 ФИО9 в рамках рассмотрения кредиторского требования ООО «Азбука» в деле о банкротстве должника ФИО2 (№ А76-4299/2017, определение от 02.11.2020, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2021) представлял сведения (пояснения от 30.10.2019) о погашении требований ООО «Азбука», в том числе 26.03.2017 на сумму 2 857 568,71 руб. (по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2008) и на сумму 7 090 491,15 руб. (по кредитному договору от 11.04.2008 № 

<

***>), однако названные судебные акты и пояснения (исходя из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел) не содержат информации и ссылок на документы, подтверждающие указанный факт.

При этом в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции исходил исключительно из содержания данных пояснений и обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом.

Определением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) по делу № А76-13363/2012 конкурсным управляющим ИП ФИО5 утвержден - ФИО6, у которого истребованы дополнительные сведения относительно оснований погашения.

Конкурсный управляющий ИП ФИО5 - ФИО6 представил пояснения об ошибочности представленной конкурсным управляющим ИП ФИО5 ФИО9 в рамках рассмотрения кредиторского требования ООО «Азбука» в деле о банкротстве должника ФИО2 (№ А76-4299/2017) информации. Судом указанные пояснения приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Иными лицами, участвующими в деле, дополнительных сведений относительно обстоятельств (в частности, оснований и подтверждающих документов) погашения обязательств, указанных в пояснениях конкурсным управляющий ИП ФИО5 ФИО9 в рамках рассмотрения кредиторского требования ООО «Азбука» в деле о банкротстве должника ФИО2 (№ А76-4299/2017), не представлено.   

Поскольку апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора приняты дополнительные меры к проверке достоверности сведений, предоставленных в иное дело, тогда как предоставленные в иное дело пояснения не содержали значимой информации об основаниях погашения обязательств, а доказательств фактического погашения обязательств, указанного в пояснениях от 30.10.2019, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции  не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выше установлено, что 22.04.2015 между ООО «Азбука» (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял следующие права требования: право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «Магтехноцентр», ФИО2, ФИО5, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2008, заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Магтехноцентр», в размере 2 857 568, 71 руб., в том числе: 2 072 113, 78 руб. – основной долг по кредиту; 785 345, 84 руб. – проценты за пользование кредитом; 109,09 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Между тем, за процессуальной заменой названные лица (ООО «Азбука» и ООО «Аспект») либо иные лица не обращались, однако в материальном правоотношении переход прав требований очевидно состоялся. Спора в отношении этих обстоятельств не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что задолженность ООО «МагТехноЦентр» перед ООО «Аспект» в размере 2 857 568, 71 руб. заявителем погашена посредством проведения зачета, который в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Отсутствие процессуальной замены ООО «Азбука» на ООО «Аспект» не препятствует указанному. 

Касательно срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, подано заявление о процессуальной замене на сумму 2 857 568, 71 руб.

К моменту обращения с рассматриваемым заявлением ООО «Азбука» формально значилось в реестре с учетом ранее произведенной процессуальной замены, при этом, названное лицо уже утратило материальное право в силу передачи прав в пользу ООО «Аспект», перед которым и были исполнены обязательства, в связи с чем, препятствий к осуществлению процессуальной замены на ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по срокам обращения, учитывая, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Более того, в самой норме содержится указание на то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Следовательно, осуществление зачета в 2015 году не препятствовало обращению за процессуальным правопреемством в 2019 году.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в данном случае не применимы. 

Права ООО «Азбука» названным заявлением не затронуты.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению (подпункты 1, 3, 4 пункта 1, подпункт 2 пункта 2, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-40188/2009 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на ФИО2 на сумму требования к обществу с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» по договору о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 20.03.2008 в размере 2 857 568, 71 руб., в том числе 2 072 113, 78 руб. – основного долга по кредиту; 785 345, 84 руб. – проценты за пользование кредитом, 109,09 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

 

Судьи:                                                                              А.Г. Кожевникова

 

                                                                                           А.А. Румянцев