АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19316/2023

г. Калуга

20 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г.,  рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А14-19316/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец,  ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ответчик, ООО  «Энергосистема») о взыскании 462 312,83 руб. неустойки за просрочку оплаты  электроэнергии за период с 19.11.2020 по 19.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ООО «Энергосистема» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной  судами неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям  нарушенного обязательства, в связи с чем отказ судов в удовлетворении  ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  заявленной ко взысканию неустойки является неправомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на ошибочность доводов  заявителя, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной  несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям  

нарушения обязательства, в связи с чем суды правомерно не нашли оснований для  применения положений ст. 333 НК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к  производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения  судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК  РФ, оценив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела ПАО «ТНС энерго Воронеж»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосистема» (покупатель) заключены  договоры энергоснабжения № 2709 от 26.09.2019 и договор № 2709 от 11.11.2022, в  соответствии с п. 1.1 которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

В силу пункта 6.7 договора № 2709 от 26.09.2019 и п. 4.4 договора № 2709 от  11.11.2022 оплата энергии производится покупателем в следующие сроки: - 50  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого  месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договоров энергоснабжения в октябре, декабре 2020  года, в периоды с января по апрель, с июня по октябрь 2021 года, в мае, в периоды  с августа по декабрь 2022 года, с февраля по март, в мае, июне, августе 2023 года  гарантирующим поставщиком осуществлена продажа электрической энергии  (мощности) ответчику на общую сумму 129 030 573, 90 руб. На оплату  предъявлены счета-фактуры.  

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции  основываясь на нормах ст.ст. 307, 309, 330, 332, 333, 424, 539, 544 ГК РФ, ст. 37  Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом  правовых позиций, отраженных в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019  по делу N 305-ЭС18-20107, Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Определении Конституционного Суда РФ от  15.01.2015 N 7-О пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и  обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Исходя из положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что за нарушение ответчиком срока оплаты  электроэнергии истцом была начислена неустойка в размере 462 312,83 руб. за  период с 19.11.2020 по 19.09.2023.  

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии  в спорный период, а также нарушения сроков ее оплаты установлен судами и  подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи  электрической энергии, счетами фактурами, платежными поручениями, и  ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Как правомерно указал арбитражный суд, данная норма носит императивный  характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.  

Согласно расчету истца, неустойка по обязательствам, возникшим до введения  в действия моратория, установленного Постановлением Правительства от  28.03.2022 N 497, рассчитана до даты начала действия моратория. Последующее  начисление неустойки осуществлялось на текущую задолженность, возникшую  после 01.04.2022.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан  обоснованным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств», а также правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации, суды не нашли оснований для уменьшения заявленного ко  взысканию размера неустойки, поскольку заявляя о снижении неустойки, ответчик  не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы  начисленной пени последствиям нарушенного обязательства, и  свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.16 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1  ст. 287 АПК РФ).  

Доводов о снижении неустойки ниже низшего предела (ниже предела,  установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ), кассационная жалоба не содержит и судом  кассационной инстанции данное обстоятельство не установлено.  

 Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы заявителя о несоответствии взысканного размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, направлены на переоценку установленных  по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2 и 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  по делу № А14-19316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3  ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Н.Г. Сладкопевцева