АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5122/20 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А60-10325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-10325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018  общество с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (далее – общество «УК «Западная», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в  размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с  ФИО1 в пользу ФИО3 27 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ФИО3 недоказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При вынесении судебных актов судами обеих инстанций не учтено, что представленные ФИО3 платежные документы об уплате услуг на представление его интересов в суде не содержат ссылок на обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы утверждает, что договор на оказания юридических услуг с ФИО4 подписан позднее даты, указанной в договоре, поскольку на дату подписания указанного договора его предмет не сформирован; кроме того, ФИО3 не доказана оплата услуг ФИО4 в размере 20 000 руб. в рамках договора от 05.07.2021. 

В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что на дату заключения договоров на оказание юридических услуг с ФИО5 и с ФИО6, Зырянову А.Н. было известно об объединении заявлений ФИО1 и управляющего в одно производство, при этом ФИО3 в обоих заявлениях выступал заинтересованным лицом. Заявитель жалобы полагает, что разделение в судебном заседании вышеуказанных заявлений невозможно. Как полагает податель жалобы, договоры составлены и подписаны после указанных в них дат и исключительно с целью неосновательного обогащения. При этом ФИО3 не доказан факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО5 и ФИО6 в рамках вышеприведенных договоров. ФИО1 в жалобе ссылается также на несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, в частности, в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2021 и 26.10.2021 ФИО3 представлял интересы лично, однако им представлены документы о представление его интересов представителями. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно взыскано с него 2 250 руб. в счет возмещения расходов на составление процессуальных документов. При этом судом необоснованно отложено судебное заседание по рассмотрению об отказе от требований, однако по собственной инициативе отложил судебное заседание. 

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Западная» поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий ФИО15 28.06.2019 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО8 убытков. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО8 и заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения.

ФИО1 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением того же суда от 26.07.2021 в одно производство объединены споры по заявлениям ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16 и ФИО3 с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 14.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО16

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 принят отказ ФИО1 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО3, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3, ФИО16 прекращено.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО3 заключены договоры оказания юридических услуг от 05.07.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 20.08.2021 с ФИО5, от 01.12.2021 с ФИО6, от 14.03.2022 с адвокатом Зыряновым Алексеем Николаевичем. 

Общая стоимость услуг представителей составила 90 000 руб. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности несения ФИО3 судебных расходов и их относимости к вышеуказанному обособленному спору, вместе с тем счел размер судебных издержек чрезмерным, снизив его до 27 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 производство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО16 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований. 

Учитывая, что настоящий спор не был рассмотрен по существу обоснованность требований ФИО1 по отношению к ответчику не была установлена, принимая во внимание, что в связи с обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 был вынужден обеспечивать защиту своих прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у названного лица права на возмещение судебных расходов за счет заявителя – ФИО1 

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых судебных издержек,  руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры об оказании юридических услуг от 20.08.2021 № 1 с ФИО5, от 05.07.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 01.12.2021 с Зыряновым А.Н., от 01.12.2021 с ФИО6, в том числе дополнительные соглашения к договорам, акты к договорам на оказание юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордерам, подробно проанализировав протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, изучив представленные в материалы дела возражения и заслушав в судебных заседаниях доводы лиц, участвующих в деле, учитывая предмет и характер вышеупомянутого обособленного спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора (более семи месяцев), исходя из принципов разумности и соразмерности и разъяснений пункта 11 Постановления № 1, предусматривающего право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (судебных заседаниях 24.09.2021 и 26.10.2021 принимал участие лично ФИО3 без представителей, расходы по составлению документов подлежат возмещению в сумме 1 125 руб. за один процессуальный документ – представлен один отзыв и одна консолидированная позиция), суды нижестоящих инстанций признали заявленную ФИО3 к взысканию сумму издержке на оплату представительских услуг – 90 000 руб. завышенной, взыскав  с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 27 000 руб.,  посчитав таковую разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии связи между понесенными расходами и заявлением, рассматриваемым с его участием, так как заявления ФИО1 и управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство судом округа отклонен, поскольку по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В рассматриваемом случае право на возмещение судебных издержек с ФИО1 возникло в результате отказа последнего от заявленных требований по причине необоснованного привлечения ФИО19 к участию в деле. В таком случае лицом, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО1 Документально подтвержден факт несения Белым С.Е. представительских расходов для защиты интересов по заявлению ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Сам факт объединение вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения не влияет на принцип распределения судебных расходов, приведенный в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших с их стороны надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-10325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           В.Ю. Калугин 

                                                                                             К.А. Савицкая