ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-665/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу № А29-665/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – истец, ООО «Наш дом», Общество-1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай», Общество-2, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома (

<

...>), выполненного по договору от 20.08.2013 № 1, а именно:

-предоставить документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты), подтверждающие наименование использованных материалов обшивки, утеплителя, ветрозащитной плёнки;

-утеплить и обшить поверхность наружных стен на фасаде № 2 многоквартирного дома (обратная сторона дома, со стороны, где нет подъездов) площадью 113,35 квадратного метра, выполнить устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров;

- в отношении ранее выполненных некачественных работ по утеплению и обшивке 563,31 квадратного метра фасада восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами (демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасада, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Наш дом» отказано.

ООО «Наш дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу № А29-665/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имеются не солидарные (по сути равные) обязательства ООО «Наш Дом» и ООО «Шнагундай» перед собственниками (жильцами), а существуют, выражаясь словами Сыктывкарского городского суда: «...совместные согласованные действия заказчика (ООО «Наш Дом») и подрядчика (ООО «Шнагундай»)...» (стр. 9 решения по делу № 2-997/2017 от 02 августа 2017 года). Эти действия разные. Причем у ООО «Наш Дом» - процессуальные, не связанные с созданием материальной вещи - капитального ремонта многоквартирного дома. Истец направил ответчику претензии с требованием об устранении недостатков работ капитального ремонта, которое последним исполнено не было. ООО «Наш Дом» не пыталось подвергнуть ревизии решение Сыктывкарского городского суда по делу №2-997/2017 от 02 августа 2017 года. Данное решение состоялось в отношении истцов - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и ответчиков - ООО «Наш Дом» (заказчика) и ООО «Шнагундай» (подрядчика). В Арбитражном суде Республики Коми количественный и качественный состав сторон изменился, изменилось основание требований. Истцом стало ООО «Наш Дом» как заказчик работ, ответчиком - ООО «Шнагундай» как подрядчик работ. Собственники в суд не вызывались, так как не являлись стороной договоров подряда. Предметом спора стали требования, основанные только на договорах подряда, заключенных сторонами в 2013 году. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 22.01.2019.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) подписали договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: установка приборов учёта, утепление и ремонт фасадов (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: 167905, Республика Коми, город Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 2а, согласно дефектной ведомости заказчика.

В силу пункта 3.4 договора объем, содержание и цена работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена работ - 1 119 000 рублей — включает в себя стоимость материалов и оборудования (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в счёт стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик обязался «за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику».

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов-фактур и акта приёмки, подписанного сторонами (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 5.1.1 договора подрядчик обязан в течение трёх календарных дней предоставить на утверждение заказчику сметы на выполнение работ по условиям договора.

Подрядчик обязан через 40 дней с начала производства работ сдать объект в эксплуатацию и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточнённые сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приёмки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (пункты 5.1.13 и 3.2 договора).

Общество-2 несёт перед Обществом-1 ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части (пункт 5.1.2 договора).

В пункте 5.1.14 договора Общество-2 обязалось обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (5 лет со дня подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию - пункт 8.2 договора), исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с представителем заказчика сроки.

Утверждённая Обществом-2 и согласованная Обществом-1 локальная смета № 1, подписанная сторонами справка КС-3 от 03.12.2013 № 1 и счёт-фактура от 03.12.2013 № 78 составлены на сумму 1 119 000 рублей.

В локальной смете № 2 сметная стоимость была увеличена до 1 266 496 рублей (данное обстоятельство дополнительно подтверждено сторонами в заседании суда первой инстанции).

Акт КС-2 от 03.12.2013 № 1 подписан контрагентами на сумму 1 244 000 рублей.

Из акта от 20.12.2013 о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что работы по усилению и утеплению фасада названного дома, а также по установке приборов учёта электрической энергии осуществлены с 28.10.2013 по 03.12.2013 (37 дней) и приняты без каких-либо замечаний к объёму и качеству. Окончательная сметная стоимость указана в размере 1 314 000 рублей (в том числе ремонтно-строительные работы - 1 244 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017 поименованный акт от 20.12.2013 признан незаконным. Суд обязал Общество-1 и Общество-2 безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта названного многоквартирного дома.

Суд общей юрисдикции основывался на заключении судебно-строительной экспертизы № 01, проведенной с 3 по 24 апреля 2017 года, и пришел к следующим выводам.

Работы по утеплению и обшивке стен выполнены некачественно, допущен дефект, характеризующийся по категории «значительный» (несоответствие толщины утеплителя, отсутствие утеплителя с обшивкой поверхности наружных стен на фасаде № 2 площадью 113,35 квадратного метра, отсутствие воздушной прослойки вентилирования). Стоимость некачественно выполненных работ - 1 266 496 рублей, стоимость качественно выполненных работ - 110 229 рублей. Определить вид утеплителя не возможно. Замена одного утеплителя на другой возможна только после составления соответствующих расчётов и согласования с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Утепление выполнено без вентилируемой воздушной прослойки. В целях устранения недостатков работ необходимо восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами: демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасадов, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада.

В претензии от 12.10.2017, в повторной претензии от 27.12.2017 истец просил ответчика устранить все недостатки работ, указанные в заключении эксперта №01 судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу №2-997/2017 и в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что механизм защиты заказчика, который предусмотрен совокупностью норм, содержащихся в пункте 1 статьи 722, пункте 1 статьи 723, пункте 1 статьи 754 и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле неприменим. С учетом солидарной ответственности, установленной в решении суда общей юрисдикции, истец был бы вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием, но исключительно в том случае, если бы он сам исполнил указанное решение.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одной из разновидностей договора подряда является договор строительного подряда, к которому применяются как общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы, предусмотренные параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017 (т.1 л.д.33-42) акт от 20.12.2013 о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания признан незаконным; Общество-1 и Общество-2 обязаны безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Поименованным решением суда общей юрисдикции установлено, какие недостатки необходимо устранить, а также указано, что заказчиком выполнения работ выступала управляющая организация – ООО «Наш Дом», подрядчиком – ООО «Шнагундай», их права и обязанности определены договором и сторонам договора известны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности заказчика и подрядчика установленной решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

По мнению суда первой инстанции, основанием возникновения солидарного обязательства является судебное решение.

Как указал суд первой инстанции, причиной установления солидаритета послужило признание судом обоюдной вины контрагентов, а также то, что они не смогли доказать делимость обязательства.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем Сыктывкарский городской суд в решении не именует ООО «Наш Дом» и ООО «Шнагундай» солидарными должниками. Как указал суд общей юрисдикции в мотивировочной части решения, устранение недостатков ремонтных работ требует согласованных совместных действий как от заказчика (ООО «Наш Дом»), так и от подрядчика (ООО «Шнагундай»), которые в силу заключенного договора и норм гражданского законодательства должны осуществить свои обязанности: заказчик – в течение гарантийного срока предъявить претензии к подрядчику по выявленным дефектам, подрядчик в свою очередь обязан нести ответственность за качество выполненных работ.

Таким образом, положения статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку из решения суда общей юрисдикции, определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2017 об отказе в разъяснении решения, а также из содержания заключенного сторонами договора наличие солидарного обязательства не следует.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, стремясь поддержать спор в актуальном (неразрешенном) состоянии, преследуют две цели: отсрочить исполнение решения суда общей юрисдикции, а также нивелировать с помощью арбитражного суда солидарную ответственность, установленную вступившим в законную силу судебным актом для большей защиты кредитора со множественностью лиц.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство № 15038/18/11001-ИП от 01.03.2018, возбужденное по заявлению собственников не приостановлено.

Учитывая, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми акт от 20.12.2013 о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания признан незаконным, истец, является кредитором в обязательстве по договору от 20.08.2013 № 1, в связи с чем, вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков.

Таким образом, обращение истца в суд с заявленным иском не может рассматриваться как попытка подвергнуть ревизии вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-997/2017 вопреки установленному процессуальным законодательством порядку.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Перечень недостатков установлен судом общей юрисдикции на основании заключения эксперта №01 судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу №2-997/2017, выполненного ООО «ТОНИ» (т.1 л.д.23-31).

Истцом заявлено требование о выполнении работ, направленных на устранение недостатков, а именно: утеплить и обшить поверхность наружных стен на фасаде № 2 многоквартирного дома (обратная сторона дома, со стороны, где нет подъездов) площадью 113,35 квадратного метра, выполнить устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров; в отношении ранее выполненных некачественных работ по утеплению и обшивке 563,31 квадратного метра фасада восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами (демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасада, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров).

Указанное требование состоит из недостатков, которые в полном объеме были отражены в заключении эксперта №01 судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу №2-997/2017, выполненном ООО «ТОНИ», исследованном Сыктывкарским городским судом Республики Коми в составе материалов дела №2-997/2017.

Доказательства добровольного устранения ответчиком поименованных выше недостатков в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, он вправе предъявлять требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ, в том числе об устранении недостатков работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает возможным удовлетворение требований истца об устранении ответчиком спорных недостатков выполненных работ:

- утеплить и обшить поверхность наружных стен на фасаде № 2 многоквартирного дома (обратная сторона дома, со стороны, где нет подъездов) площадью 113,35 квадратного метра, выполнить устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров;

- в отношении ранее выполненных некачественных работ по утеплению и обшивке 563,31 квадратного метра фасада восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами (демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасада, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров). 

Суд апелляционной инстанции также признает возможным удовлетворение требований истца в части предоставления ответчиком документов (счетов-фактур, накладных, сертификатов), подтверждающих наименование использованных материалов обшивки, утеплителя, ветрозащитной плёнки, поскольку в отсутствие указанных документов истец лишается возможности самостоятельно установить соответствие выполненных работ заявленным требованиям.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции признает возможным установить срок исполнения настоящего судебного акта в части устранения поименованных выше недостатков в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Наш дом» неправомерно отказано судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Наш дом» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу № А29-665/2018 отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома (

<

...>), выполненного по договору от 20.08.2013 № 1, а именно: утеплить и обшить поверхность наружных стен на фасаде № 2 многоквартирного дома (обратная сторона дома, со стороны, где нет подъездов) площадью 113,35 квадратного метра, выполнить устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров; в отношении ранее выполненных некачественных работ по утеплению и обшивке 563,31 квадратного метра фасада восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами (демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасада, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров); предоставить документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты), подтверждающие наименование использованных материалов обшивки, утеплителя, ветрозащитной плёнки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1