ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38216/2015

13 марта 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 28.12.2018

от ответчика ООО «ЭСТО-Вакуум» - не явился, извещен

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен

конкурсного управляющего ООО «ЭСТО-Вакуум» ФИО3 – не явился, извещен

АО «Роснано» - ФИО4 по дов. от 10.10.2018

рассмотрев 5 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (истца) и АО «Роснано» (третьего лица)

на решение от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску АО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ООО «ЭСТО-Вакуум»

о взыскании денежных средств по договору кредитной линии в размере 102 002 015 руб. 59 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте и договору залога имущества,

третьи лица: ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ЭСТО-Вакуум» ФИО3, АО «Роснано». 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк, кредитор, залогодержатель) 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании денежных средств по договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435 в размере 49 600.000 руб. 00 коп., долга, 5 886 772 руб.60 коп. задолженности по срочным процентам за пользованием кредитом, 39 134 400 руб. повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 7 380 842 руб. 99 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение срочных процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 11.04.2013 № 2435-з и договору залога имущества от 11.04.2013 № 2435-з/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ЭСТО-Вакуум» ФИО3, акционерное общество «Роснано» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, Банк (истец) и АО «Роснано» (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Банк обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам истца о невозможности расторжения договора, обязательства по которому надлежаще исполнены сторонами; судами не дана оценка тому, что на момент расторжения соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 часть векселей утратила статус ценных бумаг, в связи с чем, Банк просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств. 

АО «Роснано» в обоснование своей кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2019 представители заявителей кассационных жалоб  поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 и 01.02.2019 кассационные жалобы АО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и АО «Роснано» приняты к производству судьи Крекотнева С.Н. и назначены к рассмотрению на 05.02.2019 на 16 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 в составе председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А. рассмотрение кассационных жалоб АО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и АО «Роснано» отложено на 05.03.2019 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Кобылянского В.В.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения между Банком и заемщиком возникли из заключенного между ними договора кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, в соответствии с которым Банк до 11.4.2017 включительно открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб., датой предоставления кредита считается день перечисления банком соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

По условиям договора кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок и размер предоставления которых определяются дополнительными соглашениями к договору; полученные денежные средства должны быть возвращены по окончании срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1 договора; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц из расчета 14,25% годовых;  при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% процента от неоплаченной в срок суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в пункте 2.2 договора (пункты 1.1., 2.1. 2.2., 2.6 договора).

При этом согласно пункту 3.1. договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте от 11.04.2013 № 2435-з, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары в обороте, в соответствии с приложением № 1 к договору залога товаров в обороте, залоговая стоимость товаров в обороте составляет 62 420 799 руб. 68 коп.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был также заключен договор залога имущества (последующий залог) от 11.04.2013 № 2435-з/1, в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, материальные ценности, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость заложенного имущества в сумме 8 250 000 руб., заложенным имуществом является установка вакуумного нанесения Caroline D12A1 УКРД 788.00.00.00.00-15. Стороны определили, что предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору Банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 50 700 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45208810700020200223, а сумма в размере 1 100 000 руб. заемщиком была погашена, что не опровергнуто ответчиком.

В материалах дела имеется заключенное между истцом и АО «РОСНАНО» соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым расторгнут договор банковского счета от 24.03.2011 № 79-795 и в котором истец обязался вернуть АО «РОСНАНО» остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762 руб. 90 коп. В счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату АО «РОСНАНО» остатка денежных средств с его расчетного счета между ними заключен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, являющимся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 4.1.1 договора залога прав (требований) от 07.12.2013, АО «РОСНАНО» вправе во внесудебном порядке оставить заложенные по договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435  права требования за собой, с учетом чего, АО «РОСНАНО» направило Банку уведомление от 14.01.2014 № 01/4/07-ОЕ об оставлении за собой заложенных прав требований, получение которого подтверждается отметкой банка от 14.01.2014 № АВА01-06/11823.

Вместе с тем, приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 13.12.2013 № 1029 назначена временная администрация по управлению Банком, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-7344/13 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом 20.01.2014 между ООО «ЭСТО-Вакуум» (должник) и АО «РОСНАНО» (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности, в котором стороны договорились, что 29.01.2014 погашается задолженность должника перед кредитором, в том числе по договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, путем передачи должником кредитору своих процентных векселей. Передача векселей оформляется актом приема-передачи, а 29.01.2014 между стороны подписали акт приема-передачи простых векселей, в котором векселедатель передал, а векселедержатель принял в количестве 15 штук номинальной стоимостью 205 810 550 руб. 60 коп.

Кроме того, 26.10.2015 между ООО «ЭСТО-Вакуум» (должник) и АО «РОСНАНО» (кредитор) заключено соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014, в котором стороны договорились расторгнуть соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 с момента заключения (подписания) настоящего соглашения. В пункте 11 соглашения указано, что кредитор возвращает должнику указанные в п. 6 настоящего соглашения векселя. Актом приема-передачи от 30.10.2015 документов по соглашению о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014  кредитор передал, а должник принял оригиналы 15 процентных простых векселей ООО «ЭСТО-Вакуум».

Конкурсный управляющий истца обращался в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-7344/2013 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 по договору банковского счета от 24.03.2011 № 79-795, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО», о применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества, в том числе прав (требований) по спорному кредитному договору и возврате их истцу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу № А62-7344/2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, в  данном судебном акте указано, что судом апелляционной инстанции установлено, что АО «РОСНАНО» приобрело права требования, ранее принадлежавшие Банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-7344/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435 признаны ничтожными и не соответствующими закону. 

Банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, а также установлено, что обращение взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, предоставленным ОАО «Смоленский Банк» в залог АО «РОСНАНО», не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО «РОСНАНО» в силу ничтожности по причине нарушения ограничения, предусмотренного статьей 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Основанием для обращения с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с Банком договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что права по кредитному договору принадлежат АО «РОСНАНО», а не ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК», а соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 было расторгнуто соглашением от 26.10.2015, а также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Роснано», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на то, что постановление апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А40-92703/2014 не имеет преюдициального значения, поскольку АО «РОСНАНО» не было привлечено к участию в деле в рамках указанного спора, а со стороны ООО «ЭСТОВакуум» отсутствует исполнение кредитного договора, поскольку соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 было расторгнуто соглашением от 26.10.2015, АО «РОСНАНО» векселя возвращены ООО «ЭСТО-Вакуум» согласно акта приема-передачи.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 401, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О залоге», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13, исходя из фактов получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору, т.е. отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом (задолженности по срочным процентам за пользованием кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, повышенных процентов за несвоевременное погашение срочных процентов), как и отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы процентов, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику кредита и нарушение им сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования банка были удовлетворены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя надлежащего кредитора, исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-7344/2013, согласно которому Банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, из определения следует, что обращение взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, предоставленным ОАО «Смоленский Банк» в залог АО «РОСНАНО», не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО «РОСНАНО» в силу ничтожности по причине нарушения ограничения, предусмотренного статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» перешли от ОАО «Смоленский Банк» к АО «РОСНАНО», в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «ЭСТО-Вакуум» обязательств, вытекающих из кредитного договора от 11.04.2013 № 2435 в пользу ОАО «РОСНАНО»; ООО «ЭСТО-Вакуум», передав 29.01.2014 АО «РОСНАНО» собственные простые векселя, исполнило обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором, которого считало надлежащим; Банк восстановлен в правах (требованиях) к ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по кредитному договору от 11.04.2013 № 2435; соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 и его исполнение не оспорено, доводы о недействительности также не были заявлены в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил аналогичные доводам кассационной жалобы доводы Банка и АО «РОСНАНО», которые оспаривали статус кредитора и ссылались на указанные выше судебные акты в подтверждение правовой позиции, закрепляющей за ними статус кредитора, и указал на необоснованность этих возражений, у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. 

Довод АО «РОСНАНО» о том, что судом неправомерно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-38216/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                    

                                                                                                          О.А.Шишова