3406/2023-109328(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9176/2023

г. Архангельск

04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Исток" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)  

о взыскании 21 283 руб. 82 коп., 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Архангельску (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Исток" (далее - ответчик) о  взыскании 21 283 руб. 82 коп. пени, начисленных за период с 12.05.2022 по 30.05.2022 и  с 08.07.2022 по 19.07.2022 за нарушение срока исполнения обязательств по  государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту  административного здания УМВД России по городу Архангельску (

<

...>) № 77 от 20.11.2020.  

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства также размещены в сети "Интернет" на сайте  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями  не согласился.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2023, принятым в  порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2023, а 29.09.2023  от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок,  суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между истцом (государственный  заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен  государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по капитальному ремонту административного здания УМВД России Архангельской  области (ул.Силикатчиков, д. 18) (далее – объект) согласно Приложению № 1 ("Задание  на выполнение работы"), Приложению № 2 ("Ведомость объемов конструктивных  решений (элементов) и комплексов (видов) работ"), Приложению № 3 ("График  выполнения работ и оплаты выполненных работ"), Приложению № 4 ("Смета  контракта") к контракту и сдать ее результат государственному заказчику (далее также –  заказчик), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 (в редакции дополнительного  соглашения от 19.05.2022) и составляет 2 837 842 руб. 29 коп., в том числе лимиты  бюджетных обязательств 2022 года – 2 837 842 руб. 29 коп., НДС не облагается.  

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался приступить к работе,  предусмотренной контрактом, не позднее 03 мая 2022 года и завершить ее не позднее  

30 июня 2022 года. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 19.05.2022 срок  выполнения работ был изменен следующим образом: начать работы не позднее 12 мая  2022 года и завершить их не позднее 07 июля 2022 года.  

Письмом № б/н от 19.05.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что при выезде  на объект выяснилось, что началу производства работ мешает осветительный столб,  попадающий в пятно застройки, в связи с чем необходим временный перенос кабелей и  сетей и демонтаж столба. Кроме того, подрядчик указал, что за относительную отметку  0.000 принят уровень земли без указания конкретного места (необходима реперная  отметка), а также в проекте отсутствует инженерно-геологические изыскания, в связи с  чем неизвестны плотность грунтов и залегание грунтовых вод, что при производстве  работ может повлечь дополнительные расходы и изменение сроков контракта.  

Письмом № 8/4965 от 27.05.2022 заказчик для решения вопроса по переносу  столба просил направить ему состав и объемы необходимых работ, дал пояснения по  второму и третьему вопросам.  

Письмом № б/н от 31.05.2022 подрядчик сообщил, что не имеет технической  возможности производить работы по переносу сетей, в связи с чем уведомил о  приостановке выполнения работ на объекте.  

Письмом № 8/5970 от 24.06.2022 заказчик сообщил подрядчику о заключении  государственного контракта на работы по демонтажу осветительного столба и переносу  силовых кабелей на территории ИВС УМВД России по городу Архангельску,  расположенного по адресу: 

<

...>. Срок выполнения  работ по указанному контракту - не позднее 20 календарных дней с момента заключения.  

Письмами № б/н от 05.07.2022 и № б/н 07.07.2022 подрядчик вновь указал, что  приостановил работы до устранения всех недостатков, просил передать объект.  

08.07.2022 подрядчиком было принято решение № 44 об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со  стороны заказчика, а именно не устранением обстоятельств, послуживших основанием  для приостановки выполнения работ на объекте, а также не передачей самого объекта  подрядчику.  

Письмом № 8/6401 от 08.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы  по демонтажу осветительного столба и переносу силовых кабелей, препятствующих  проведение работ по контракту, выполнены и просил приступить к исполнению  обязательств.  

Письмом № б/н от 20.07.2022 подрядчик просил заказчика предоставить доступ  на объект для осмотра стройплощадки.  

В связи с тем, что ответ от заказчика не поступил, решение подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается  расторгнутым с 19.07.2022.  

Полагая, что заказчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального)  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки  заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что началу выполнения  подрядчиком договорных обязательств должна была предшествовать передача объекта.  

Истцом в материалы дела представлен акт № 57 от 17.06.2022 сдачи-приемки  исполнения обязательств по государственному контракту на работы по демонтажу  осветительного столба и переносу кабельных силовых кабелей на территории ИВС  УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: 

<

...>. Датой окончания работ указано 15.07.2022, что на 10 дней  позднее срока, согласованного сторонами в пункте 4.1 контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 19.05.2022 срок окончания работ не позднее 07 июля  2022 года).  

Таким образом, заказчик не передал подрядчику объект, в связи с чем последний  объективно не мог выполнять условия контракта, что повлекло невозможность  выполнить работы в установленные сроки.  

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик в связи с невозможностью  приступить к выполнению работ неоднократно их приостанавливал.  

Данные обстоятельства также следуют из решения Арбитражного суда  Архангельской области от 07.02.2023 по делу № А05-12365/2022, которым было  отказано Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Архангельску в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от  02.08.2022 № 04-03/2771 (данным решением УФАС отказано во включении сведений об  ООО "СК "ИСТОК" в реестр недобросовестных поставщиков).  

Указанным решением по делу № А05-12365/2022 также установлено, что  14.07.2022 Обществу было вручено письмо заказчика (истца) от 08.07.2022 № 8/6401 о  завершении работ по демонтажу столба и переносу силовых кабелей (с данном случае  суд отмечает, что согласно акту сдачи-приемки № 57 от 17.06.2022 данные работы были  завешены только 15.07.2022, т.е. на дату составления письма от 08.07.2022 работы по  демонтажу и переносу кабеля не были завершены). В связи с получением указанного  письма от 08.07.2022 Общество письмами от 14.07.2022, от 19.07.2022 просило  организовать рабочую комиссию для передачи объекта в работу, письмом от 20.07.2022  Общество просило разрешить доступ на объект ИВС УМВД для осмотра  стройплощадки.  

При рассмотрении дела № А05-12365/2022 истец не отрицал получение  указанных выше писем подрядчика. Однако данные письма оставлены заказчиком без  ответа. При этом объект истца, на котором должны были выполняться работы, является  

режимным, свободного доступа на территорию нет. То есть, письма подрядчика о  предоставлении доступа к объекту были обоснованы.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате  бездействия самого заказчика, который не обеспечил доступ к объекту, выполнение  работ оказалось невозможным.  

Решение суда делу № А05-12365/2022 в силу статьи 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для настоящего спора.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ  подрядчиком обусловлено действиями заказчика.  

Ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока окончания выполнения  работ, в удовлетворении иска суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 718, 719, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", статьями 69, 106, 110, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Исток"  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 21 283 руб. 82 коп. пени отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.