СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                                  Дело № А03-1917/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7635/2022(16)) на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй»(ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ОГРН 

<

***>) и ФИО3 и о процессуальной замене в части права требования взыскания судебных расходов на ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 30.01.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Определением от 24.10.2024 принято к производству заявление ФИО2 о процессуальной замене в части права требования о взыскания судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, с ФИО2 на ФИО4. А также ФИО2 просил взыскать с ООО «Эксперт», ООО «Гарантия-Строй», ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 150 000 рублей следующим образом: с ФИО3 - 41 250 рублей; с ООО «Гарантия-Строй» - 41 250 рублей; с ООО «Эксперт» - 67 500 рублей.

Определением от 09.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену ФИО2 на ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А03-1917/2021. Взыскал с ООО «Эксперт» и с ООО «Гарантия-Строй» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 25 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции учел в размере судебных расходов подготовку ходатайства о прекращении производства. Считает необходимым взыскать расходы с ФИО3, поскольку на момент рассмотрения спора ФИО3 уже являлся кредитором. Судом первой инстанции неправомерны снижены расходы, без учета ставок адвокатской палаты Алтайского края.

В последующем поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копий апелляционной жалобы иным участникам спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 не обеспечил подключение к веб-конференции, несмотря на одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве определением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 18.03.2023) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эксперт» - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО2 для защиты своих прав при рассмотрении заявления заключил 09.10.2023 договор на оказание юридической помощи с ФИО4

По условиям договора заказчик (ФИО2) поручил, а исполнитель (ФИО4) принял к исполнению поручение по оказанию следующей юридической помощи заказчику, которая включает в себя:

- первичное изучение документов и целях составления отзыва (ходатайства) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (подано: 03.07.2023 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru 30.06.2023).

- осуществлял подготовку и подачу возражений на заявление, указанное в п. 1.1.1. настоящею договора в Арбитражный суд Алтайского края;

- осуществляет сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию заказчика по делу;

- знакомился с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентами в материалы дела;

- выступал в качестве представителя заказчика при рассмотрении заявления, указанного в пункте 1.1.1. договора в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-1917/2021 (01.08.2023, 16.08.2023, 18.08.2023). (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4, 1.1.5 договора).

Согласно пункту 5.6. договора исполнитель выполняет договор лично или с привлечением третьих лиц: ФИО7.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 2.4. договора и составляет 25 000 рублей за каждое процессуальное действие, в том числе за участие в судебном заседании - 25 000 рублей за день занятости. Под днем или судоднем занятости исполнителя выполнением договора об оказании юридической помощи понимается время работы исполнителя по исполнению поручения (в том числе, в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы исполнителя в течение дня.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из разумности понесенных расходов, с учетом объема произведенной представителем работы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг, предусмотренных данным договором, производится путем уступки прав требований ФИО4 взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением заявления, указанного в пункте 1.1. договора, в Арбитражном суде Алтайского края. 

Права требования переходят в момент подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора услуги считаются оказанными и оплаченными полностью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации)

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

Исполнитель и заказчик добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену ФИО2 на ФИО4

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В данном случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности спор по существу не рассматривался. Представителем ФИО2 было заявлено о тождестве исков и о прекращении производства по обособленному спору.

Определением от 25.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Представитель ФИО2 оказал следующие юридические услуги: подготовил ходатайство о прекращении производства по заявлению, принимал участие в судебных заседаниях: 01.08.2023, 16.08.2023 перерыва на 18.08.2023, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания 25 000 рублей, исходя из следующего расчета:  участие в судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое (3 заседания с учетом пункта 2.4 договора), подготовка заявления о судебных расходах - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

При этом, ссылка ФИО2 на то, что суд не принял во внимание подготовку ходатайства о прекращении производства, подлежит отклонению, поскольку прекращение производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности было прекращено судом первой инстанции самостоятельно, ввиду тождественности нового иска ранее рассмотренному, что и являлось основанием для прекращения производства.

  В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения понесенных расходов по составлению данного ходатайства.

Поскольку ООО «Гарантия-Строй» принимало активное участие при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на стороне конкурсного управляющего, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, с него могут быть взысканы судебные расходы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал  судебные расходы в размере 25 000 рублей с ООО «Эксперт» и ООО «Гарантия-Строй», по 12 500 рублей с каждого.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3, поскольку Жуков М..А. принимал участие в судебных заседаниях как представитель кредитора от ООО «Гарантия-Строй» по доверенности, а не как самостоятельный кредитор, обратного не доказано.

Ссылка апеллянта на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Алтайского края не принимается, поскольку данный документ не носит обязательный для суда характер. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Иное толкование ФИО2 положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1