АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-10809/2019

г. Мурманск

29 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантика - 78» ул. Орбели, д. 17, лит. А, пом. 5Н, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» ул. Терешковой, д. 2А,                             г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 202 474 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантика-78» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ответчик)  о взыскании 1 202 474 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму исковых требований, просит удовлетворить требования о взыскании задолженности  в размере 1 202 474 руб. 85 коп. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Заказчиком) заключены гражданско – правовые договоры № Ф.2018.78383 от 13.03.2018,                     № Ф.2018.221602 от 29.05.2018, № Ф.2018.73763 от 05.03.2018, № Ф.2018.589645 от 06.12.2018, № Ф.2018.67955 от 28.02.2018, № Ф.2018.602973 от 10.12.2018 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставки товара для нужд ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (пункты 2.1. Договоров).  

В соответствии с пунктами 6.3., 7.2. Договоров оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 202 474 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 15-41).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 202 474 руб. 85 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 42-43), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного                                 или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика. 

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он подтверждает задолженность в полном объеме.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме        1 202 474 руб. 85 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 946 от 02.10.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 25 025 руб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 507 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 17 517 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитика-78» задолженность в сумме 1 202 474 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 507 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика-78» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 517 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 946 от 02.10.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова