АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-21044/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Бултехстан Сервис»  на определение от 28.04.2023  

Арбитражного суда Московской области на постановление от 09.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Бултехстан Сервис» ФИО1 о разрешении разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 г. в  отношении ООО «Бултехстан Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «29» сентября 2022 г.,  конкурсным управляющим имуществом должника утверждён член Ассоциации  «ЦААУ» ФИО1.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  117 (7318) от 02.07.2022 г.  

10.01.2023 г. конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился  с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным ним и  представителем работников должника Пасечником Р. Е. путем признания  обоснованной цены Договора хранения оборудования № 2022/07-01 от  01.07.2022 г. в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023  заявление конкурсного управляющего должника и приложенные к ним  документы возвращены заявителю.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бултехстан  Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых  вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью,  а также между арбитражным управляющим и представителем работников  

должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего  Федерального закона.  

Согласно норме пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с  нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат  возвращению.  

Вместе с тем данные положения законодательства о банкротстве не  допускают произвольного обращения арбитражного управляющего в  арбитражный суд с любым заявлением и любым ходатайством, поскольку  управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и  потому предполагается, что его квалификация и опыт обеспечивают  

правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных с  осуществлением возложенных на него обязанностей.  

Кроме того, нужно учитывать, что разрешение того или иного спора в  судебном порядке подразумевает достаточно длительную по времени процедуру,  тогда как все вопросы в ходе конкурсного производства, срок которого  законодателем ограничен (ст. 124 Закона о банкротстве), должны разрешаться  максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников  дела.  

Последнее возможно только при той максимально возможной свободе  конкурсного управляющего в принятии управленческих решений, какая ныне  

определена действующим законодательством, исходящим из презумпции  компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.  

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обращаться в  арбитражный суд за разрешением лишь тех разногласий с кредиторами,  применительно к которым законодатель прямо указал на необходимость такого  способа их разрешения.  

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  указал, что разрешение указанных управляющим разногласий Законом о  банкротстве не предусмотрено.  

Арбитражный управляющий, до исчерпания лимитов на привлечение лиц,  для обеспечения его деятельности, установленных действующим  законодательством, самостоятельно принимает решения о необходимости  привлечения лиц, проявляя при этом добросовестность и разумность.  

При этом, само по себе наличие возражений относительно суммы оплаты  услуг привлеченных лиц, до исчерпания лимитов, не свидетельствуют о наличии  разногласий, поскольку, как указано выше, такие решения относятся к  самостоятельным управленческим решениям арбитражного управляющего.  

В случае, если лица, участвующие в деле, полагают, что таким  привлечением специалистов нарушены их права и законные интересы, они  вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего.  

Конкурсный управляющий ООО «Бултехстан Сервис» указывал на то, что  возникшие между ним и кредиторами разногласия имеют материально-правовой  спор о стоимости услуг привлеченного специалиста.  

Однако суды не согласились с доводами заявителя, поскольку фактически  заявленные требования обусловлены руководящими обязанностями  арбитражного управляющего.  

Учитывая указанное, а также отсутствие положений в Законе о банкротстве,  обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о  банкротстве должника, заявленные требования не могли быть рассмотрены в  рамках настоящего дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по  делу № А41-21044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: О.Н. Савина 

 Е.В. Кочергина