АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19146/2022

г. Нижний Новгород                                                                              15 декабря  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декбря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-378),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Волковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИРИУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), гр. ФИО2 о взыскании 21 482 000руб. 00коп. 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.10.2022, диплом (в с/з от 01.12.2022, от 06.12.2022),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.09.2022, диплом (в с/з от 07.12.202022, 13.12.2022)

от ООО "Восход": ФИО5, доверенность от 10.10.2022, диплом (в с/з от 07.12.2022),

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, гр. ФИО2 о взыскании 21 482 000руб. 00коп. долг за поставленный товар.

Судебное заседание начато 01.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 06.12.2022, до 07.12.2022, до 13.12.2022, после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании от 07.12.2022 ООО "Восход" заявлено ходаттайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Восход" является конкурсным кредитором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС", в пдтверждение чего представил определения Арбитражног суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу А43-10974/2020, от 18.05.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Восход" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания ООО "Восход" заявило ходаттайство о повторном запросе у истца подлинных документов о фальсификации которых заявлено, а также о наложении штрафа за непредоставление.

Рассмотрев заявленные ходаттайства суд отклоняет как не мотивированное  не основанное на нормах закона.

В данном случае, суд не истребовал у истца доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, а зпредлагал представить с целью проверки заявления о фальсификации. Поскольку исковые требования истца основываются на доказательтсвах о фальтсификации которых заявлено, то риски не предоставления подлинных документов и вытекающие неблагоприятные последствия лежат на этом лице.

Предстаивтель ООО "Восход" заявило ходатайство о предоставлении времени с целью ознакомления с материалами дела, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2022.

После перерыва представитель ООО "Восход" не явился, по средсвам "мой арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное, что доступ для ознакомления предоставлен 12.12.2022 в 14час. 30мин. и третье лицо не успело сформировать сою позицию. Кроме того, третьим лицом сообщено, что предстаивтель занят в другом судебном заседании 13.12.2022 в 10час. по делу А43-7752/2022.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ООО "Восход" не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя именно в данное судебное заседание и не обеспечивать явку в ином споре. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору. Кроме того, суд принимает во внимание, что судом не признавалась явка ООО "Восход" в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. ООО "Восход" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем имел достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления позиции по зяавленным требованиям. Кроме того, суд отмечает, что о настоящем споре ООО "Восход" было известно заранее, что послужило основанием для заявления им ходаттайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

07.12.2022 от истца поступил подлинный УПД № 110 от 21.05.2020, который, по мнению истца, отражает факт приобретения спорного товара у ООО "Клинсервис", а также сведения об отправке в налоговый орган уточняющих документов в части соверешения сделок истцом в виду обнаружения технической ошибки в предыдущих периодах. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутстиве не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутстиве истца и третьех лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по основаним изложенным в отзыве, заявление о фальсификации поддержал.

Третье лицо (гр. ФИО2) письменной позицией от 13.10.2022 подтвердила факт заключения между сторонами договора поставки №34 от 20.07.2020 и факт получения товара на заявленную сумму; из пояснений также следжует, что товар забирался своими силами с использованием своей техники со склада истца, расположенного в Воронежской области; оплата полученного товара не производилась в виду тяжегого материального положения.

От МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступила письменная позиция, согласно которой операции общество с ограниченной ответственностью "Т-Групп" в период с 2019-по 2022 характеризуются кредитными организациями как подозрительные, предположительно связанные с "транзитом" денежных средств. В 2019 году в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-Групп" дважды применялись меры противолегализационного характера в части отказа в заключении договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстаивтелей сторон, суд установил.

Как указывает истец, между истцом (далее по тексту - «Поставщик») и ответчиком (далее по тексту - «Покупатель») заключен договор поставки №34 от 20.07.2020 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и производить оплату.

В спецификации к договору, являющейся неотъемлемой часть договора, указаны требования наименование, количество, цена, сроки и условия поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес овтетчика истец представил УПД №104 от 29.07.2020 на сумму 14 000 000руб., УПД №106 от 30.07.2020 на сумму 7 462 000руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 29.04.2021 с требованием об обязании оплатить долг за поставленный товар. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.06.2021 за подписью генерального директора ФИО2, сообщил, что ввиду сложного материального положения сумму задолженностив размере 21 482 000руб. на данный момент погасить не может.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом учтановлено, что определением от 23.04.2020 Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «Сириус» возбуждено дело о признании должника несостоятельеым (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года) по делу А43-10974/2020 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что предметом спора являеется требование о взыскании долга за поставленный товар по УПД №104 от 29.07.2020, УПД №106 от 30.07.2020, следовательно спорные поставки являются текущими платжежами, в связи с чем настоящий спор рассмотрен в исковом производстве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №4 от 20.07.2020, УПД №104 от 29.07.2020, УПД №108 от 30.07.2020 в части подписанта и даты подписания указанных документов. Указанное заявление мотивировано тем, что согласно представленным истцом документам подписантом последних от имени ООО «Сириус» является генеральный директор ФИО2 Между тем, подпись ФИО2 в договоре поставки от 20.07.2020 и УПД визуально отлична от подписи ФИО2 в претензии от 29.04.2021. Сведений о заключении договора поставки от 20.07.2020 и получении претензии от 29.04.2021 ФИО2 ни временному, ни конкурсному управляющему ООО «Сириус» не передано. При том, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10974/2020 от 01.12.2021, от 07.07.2022 у ФИО2 истребованы сведения и документация ООО «Сириус».Отсутствие передачи ФИО2 документации ООО «Сириус» конкурсному управляющему подтверждается также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу №А43-28743/2021, которым установлено, что в нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве генеральный директор ООО "Сириус" ФИО2 не предоставила конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в установленный законом срок. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел указанное решение ФИО2 не обжаловалось. 02.11.2021 ФИО2 в арбитражный суд представлены сведения о добровольной уплате административного штрафа в размере 40 000 руб. Согласно сведениям информационной системы «СБИС» ООО "Т-ГРУПП" (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 22.10.2019; применяет ОСНО; отсутствует бухгалтерская отчетность по данным ГИР БО (ФНС); за 2020 год уплачено НДС всего 18 639 руб., что не соответствует сумме НДС по УПД №104 от 29.07.2020, УПД №108 от 30.07.2020 - 3 580 333, 33 руб за тот же 2020 год, доказательства отгрузки товара со склада истца отсутствуют (п.3.2 договора). При том, что в УПД указан адрес отгрузки - квартира, размещение в которой габаритного и тяжеловесного оборудования невозможно, сведения о приобретении самим истцом реализуемого им по договору поставки импортного товара отсутствуют, согласно сведениям систем Кад.арбитр и ГАС Правосудие истец каких-либо споров, кроме спора с ООО «Сириус» не имеет.

В ходе судебного заседания представитель истца исключить документы, о фальсификации которых заявалено, из числа доказательств откзался, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определениями суда от 08.09.2022, от 13.10.2022, от 26.10.2022, от 01.12.2022, 06.12.2022, от 07.12.2022 суд предлагал истцу представить подлинные договор поставки №4 от 20.07.2020, УПД №104 от 29.07.2020, УПД №108 от 30.07.2020. Определения суда в этой части истцом не исполнено, подлинные докуметы не представлены.

По ходатайству ответчика судом направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области и Межрайонную ИФНС России № 17 по Воронежской области с целью предоставления копий деклараций по НДС и приложенных к ней книге продаж за 2020 год в части контрагента ООО "Сириус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно полученного ответа от 30.09.2022 №10-22/05538 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области с 30.11.2020, взаимоотношений с контрагентом ООО "Сириус" по книге продаж в 2020 году не обнаружено.

Согласно ответу МИФНС №17 по Воронежской области от 03.10.2022 №11-04/02/05579 копии деклараций за 1-4 квартал 2021, 1,3,4 квартал 2020, 2 квартал 2022, 3 квртал 2019 представлены нулевые, книга продаж отсутствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подлинников договора поставки №4 от 20.07.2020, УПД №104 от 29.07.2020, УПД №108 от 30.07.2020, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, иных документов, подтверждающих факт поставки товара (документы на транспортное средство, на котором осущетсвлялась доставка товара, транспортные накладные, путевые листы и др.), суд не принимает имеющиеся в деле копии договора поставки №4 от 20.07.2020, УПД №104 от 29.07.2020, УПД №108 от 30.07.2020 в качестве доказательств поставки ответчику товара на заявленную сумму (статьи 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом подлинный УПД № 110 от 21.05.2020, который, по мнению истца, отражает факт приобретения спорного товара у ООО "Клинсервис", а также сведения об отправке в налоговый орган уточняющих документов в части соверешения сделок истцом в виду обнаружения технической ошибки в предыдущих периодах, а также письменные пояснения гр. ФИО2, сами по себе не являются доказательством реальной поставки товара в адрес ответчика.

Согласно полученным по запросу Суда сведениями ФНС РФ (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 29.09.2022 16:09) в отношении истца 30.06.2020 истцом совершена лишь операция с ООО «Салют Плюс» (ИНН 

<

***>) на сумму 49 790 руб, в т.ч. НДС 8 298,33 руб., что соответствует декларации истца по НДС за 2 квартал 2020 года.

Согласно декларациям истца по НДС за 1-4 кварталы 2020 года (переданы истцом в налоговый орган по ТКС в период с 27.10.2021 по 09.06.2022, код строки П5022) операции с ответчиком по УПД №104 от 29.07.2020, УПД №108 от 30.07.2020 - 3 580 333, 33 руб отсутствуют, отражена лишь хозяйственная операция истца 30.06.2020 с ООО «Салют Плюс» (ИНН 

<

***>) на сумму 49 790 руб, в т.ч. НДС 8 298,33 руб.

Полномочия генерального директора ООО «Сириус» прекращены 03.06.2021 в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве (Решение АСНО от 04.06.2021 (резолютивная часть 03.06.2021) дело № А43-10974/2020).

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующего одобрения спорных сделок конкурсным управляющим ответчика не производилось.

В связи с изложенным подписание спорных документов от имени ФИО2 не влечет для ООО «Сириус» возникновение обязанностей по спорным сделкам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении ответчиком договора поставки и получении им товара на заявленную сумму по спорным УПД, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом принято во внимание, что истец не представил в материалы дела подлинных документов при возложении на него судом обязанности представить данные подлинники в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных доказательств, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, уклонения от исполнения требований суда. Риски совершения данных действий и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат в рассматриваемом случае на истце.

С целью проверки заявления о фальсификации судом направлялся запрос в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно полученного ответа от 15.11.2022 № 02-07/2812 стоимость экспетизы составляет 90 000руб. ответ на первый вопрос и 40 500руб. ответ на вопрос №2.

Отвтечиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегоордской внесено 130 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспретизы. Поскольку подлинные документы истцом не представлены, то проверка заявления о фальсификации экспертным путем судом не проводится. 

На основании изложенного 130 000руб. 00коп. подлежат возврату ответчику. Возврат денежных средств проводится после вступления решения в законную силу по письменному заявлению ответчика с указанием реквизитов для перерчисления.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИРИУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (плательщик ФИО4), г. Н. Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 130 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспретизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

СудьяН.А. Логунова