АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19449/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-19449/2021 по иску публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (123112, 

<

...>, этаж/офис 55/501м, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 400 764 руб. 97 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» - ФИО3 на основании доверенности от 26.12.2022 № 226 (срок действия по 25.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу                    с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее - ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ответчик) о взыскании 94 400 764 руб. 97 коп. убытков.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что возникновение инцидента при проведении работ на скважине № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения обусловлено непредставлением истцом сведений, необходимых для расчета ответчиком рисков пересечения планируемой к бурению скважины с соседними, что явилось первопричиной спорного инцидента; протокол геолого-технического совещания от 24.08.2020 № ВС-06-ВНГ/139 не является доказательством, исключающим вину истца в возникновении осложнения при бурении скважины № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения, поскольку его содержание позволяет заключить, что инцидент произошел ввиду несоответствия имеющихся у ответчика данных фактической геометрии скважин; при наличии обоюдной вины сторон в инциденте суды необоснованно не применили                        к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не установили противоправность действий ответчика, а также не приняли во внимание, что договором не предусмотрена ответственность ответчика в виде возмещения убытков за допущенный инцидент; судами не учтен факт добросовестного поведения ответчика, что выразилось в выполнении его работниками всех предусмотренных договором мероприятий, связанных с недопущением возникновения указанного инцидента; истец не предоставил ответчику данные замера кривизны по соседней скважине и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик не мог рассчитать и предвидеть риск пересечения скважин в силу отсутствия необходимых сведений, как следствие, убытки истца, в случае их реального возникновения, не были вызваны действиями ответчика.

В суд от ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» ФИО4 на основании доверенности от 26.12.2022 № 227 (срок действия по 25.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор»   ФИО5 на основании доверенности от 27.09.2022 (срок действия один год), заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании, свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечили, несмотря на ранее удовлетворенные судом округа ходатайства.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО4                           и ФИО5 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2018 между ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (заказчик) и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (исполнитель) заключен договор № 7381718/0074Д (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому           и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии              с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах               и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии               с разделом 4 настоящего договора. Исполнитель выполняет все свои обязательства                 по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности                       и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 15.2 договора в случае возникновения инцидента, брака, осложнения исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии с мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях.

По условиям пунктов 15.3, 15.4, 15.5 договора в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителя и сервисных компаний). По результатам работы комиссии в срок не более 3 дней с даты инцидента создается предварительный акт расследования инцидента. По результатам работы комиссии в срок не более 10 дней с даты окончания инцидента создается акт расследования инцидента, в котором указываются: причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона (стороны).

Согласно доводам истца, при проведении работ на скважине № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения ввиду неквалифицированных действий персонала исполнителя допущено осложнение на скважине, а именно: потеря подвижности КНБК при пересечении стволов скважин №№ 3070, 3069 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения.

В результате указанного инцидента проведено геолого-техническое совещание по рассмотрению причин пересечения стволов скважин №№ 3070, 3069 кустовой площадки     № 119 Северо-Хохряковского месторождения с участием представителей заказчика, исполнителя, АО «СНПХ», ООО НПП «Буринтех» и ООО «СПС». По результатам проведенного совещания виновной стороной в пересечении стволов скважин признано ООО «Ай Ди Эс Навигатор», о чем составлен протокол геолого-технического совещания от 24.08.2020 № ВС-06-ВНГ/139.

Ввиду отсутствия технической возможности и экономической целесообразности по извлечению аварийного оборудования и восстановлению эксплуатационной колонны принято решение произвести физическую ликвидацию скважины № 3069 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения, что подтверждается протоколом геолого-технического совещания от 09.09.2020.

Досудебной претензией от 02.06.2021 № 01-42-ВНГ/1896 ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» потребовало от ООО «Ай Ди Эс Навигатор» возместить убытки на сумму 94 400 764 руб. 97 коп., понесенные в результате оплаты бурового и сервисных подрядчиков при строительстве скважины.

Поскольку требования претензии истца оставлены без исполнения, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Ай Ди Эс Навигатор» договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства                     по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неверном применении судами положений статей 15, 393 ГК РФ, о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков,                                       в частности, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств                 по договору, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, протокол технического совещания от 24.08.2020 № ВС-06-ВНГ/139, переписку сторон, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А75-11507/2021 (статья 69 АПК РФ), установив, что причиной осложнения, произошедшего при проведении работ на скважине № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения явилась потеря подвижности КНБК при пересечении стволов скважин №№ 3070, 3069 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения, что привело к физической ликвидации скважины № 3069 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения, признав, что имеющиеся в материалах дела доказательства                                не свидетельствуют о нарушении истцом договорных условий, виновной стороной                     в пересечении стволов скважин №№ 3070, 3069 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения является ООО «Ай Ди Эс Навигатор», суды первой                     и апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств при оказании услуг по техническому                           и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору, причинно-следственной связи между убытками истца в заявленном размере                                  и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, правомерно возложили ответственность на ООО «Ай Ди Эс Навигатор» за причиненный ущерб, удовлетворив заявленные ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» требования.

Проверив представленный истцом расчет убытков и представленные в его подтверждение доказательства, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость оплаченных буровому и сервисным подрядчикам работ (оказанных услуг) за строительство ликвидированной скважины № 3069, суды пришли              к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Аргументы заявителя жалобы о том, что возникновение инцидента при проведении работ на скважине № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения обусловлено непредставлением истцом сведений, необходимых для расчета ответчиком рисков пересечения планируемой к бурению скважины с соседними, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав в соответствии                                  с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе пункты 3.2, 4.1 раздела            3 договора, исходя из комплекса обязанностей, принятых на себя ответчиком как профессиональным субъектом при оказании истцу услуг, пришли к мотивированному выводу, что все необходимые расчеты (в том числе, по рискам) относятся к зоне ответственности ответчика, отметив, что подрядчик не ставил заказчика в известность              о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе и относящихся к зоне ответственности заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ), в связи с чем утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылки на то, что протокол геолого-технического совещания от 24.08.2020 № ВС-06-ВНГ/139 не является доказательством, исключающим вину истца в возникновении осложнения при бурении скважины № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения, поскольку его содержание позволяет заключить что инцидент произошел ввиду несоответствия имеющихся у ответчика данных фактической геометрии скважин, мотивированно отклонены судами.

Так, судами установлено, что в протоколе геолого-технического совещания от 24.08.2020 № ВС-06-ВНГ/139, подписанном представителем ООО «Ай Ди Эс Навигатор» с особым мнением, отражена причина инцидента - заклинка КНБК, оставление части КНБК, ликвидация скважины № 3070 куста № 119 Северо-Хохряковского месторождения, нарушение целостности колонн на скважине № 3069 куста № 119 Северо-Хохряковского месторождения. Виновной стороной согласно представленному протоколу признано ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Особое мнение ответчика заключается в несогласии с определением виновной стороны, невозможности для ответчика предвидеть снижение коэффициента сепарации, непредставление заказчиком данных по замеру кривизны, увеличившей риск пересечения стволов скважин.

Указанному протоколу дана оценка при рассмотрении дела № А75-11507/2021.  Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу исковые требования ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» удовлетворены, с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в пользу истца взыскано 12 133 097 руб.           61 коп. в счет возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела № А75-11507/2021, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно признали доказанной вину ответчика в допущенном инциденте.

Кроме того, судами учтено, что отчетом ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о рисках столкновения от 23.06.2020 подтверждается наличие у ответчика сведений по скважине № 3069 на момент бурения соседней скважины № 3070. Согласно данному отчету исполнителем гарантировано, что риск пересечения скважин минимальный.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, устанавливающих ответственность обеих сторон договора при наличии их вины, несостоятельны ввиду того, что материалами дела подтверждается только вина ответчика в инциденте. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «Ай Ди Эс Навигатор» надлежащим образом исполнить свои обязательства перед заказчиком, ответчиком не представлено. Следовательно, истец в силу части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ не считается просрочившим, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и уменьшения размера такой ответственности отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1