ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-85226/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 11.10.2021 № 07-17/079053

от ООО «Стройавтокомплекс» - ФИО2, по доверенности от 23.05.2022

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.08.2020

от ООО «Фирма МиКам-В» - ФИО4, по доверенности от 17.01.2022

от ИФНС России № 36 по г. Москве – ФИО5, по доверенности от 22.06.2022 № 03/017698

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (заинтересованного лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А40-85226/2020

(с учетом объединения дел № А40-85226/2020 и № А40-91269/2020 для их

совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А40-85226/2020,

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплекс», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МиКам-В»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу

Москве

о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МиКам-В»,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России № 36 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплекс» (далее – заявитель, ООО «Стройавтокомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 46 по городу Москве, Инспекция) о признании незаконным незаконными действия и решение МИФНС России № 46 по городу Москве от 04.07.2019 по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МиКам В» (далее – ООО «Фирма МиКам-В») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и обязании исключить запись о прекращении деятельности общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 36 по городу Москве (далее – ИФНС России № 36 по городу Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-85226/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 объединены в одно производство дела № А40-85226/2020 и № А40-91269/2020 по заявлению ООО «Фирма МиКам-В» и ФИО3 к МИФНС России № 46 по городу Москве о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Фирма МиКам-В» для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-85226/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 отменено.

Суд признал незаконными действия МИФНС России № 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записей ГРН 2177749163084 от 15.11.2017, ГРН 8197746723298 от 20.03.2019, ГРН 8197747731987 от 04.07.2019; обязал МИФНС России № 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленным порядке; распределил расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом судом апелляционной инстанции, МИФНС России № 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, и указывает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в ЕГРЮЛ содержались сведения об ООО «Фирма МиКам-В», как о действующем юридическом лице, нарушение прав и законных интересов заявителей исключением общества отсутствовало; суд апелляционной инстанции признал незаконными действия Инспекции по исключению ООО «Фирма МиКам-В» из ЕГРЮЛ, которые уже были признаны незаконными вышестоящим налоговым органом, и возложил па регистрирующий орган обязанность восстановить права, которые и так были восстановлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Стройавтокомплекс» и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле).

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России № 46 по городу Москве поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ООО «Стройавтокомплекс», ООО «Фирма МиКам-В», ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель ИФНС России № 36 по городу Москве поддержал позицию МИФНС России № 46 по городу Москве.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2017 Инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО «Фирма МиКам-В» в части адреса (запись ГРН 2177749163084 от 15.11.2017).

18.03.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма МиКам-В», Инспекцией принято решение № 168322 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

20.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «Фирма МиКам-В» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

23.09.2019 Инспекцией принято решение № 10859 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Фирма МиКам В» из ЕГРЮЛ.

04.07.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фирма МиКам-В» за ГРН 8197747731987.

Полагая указанные решение Инспекции от 04.07.2019 об исключении ООО «Фирма МиКам-В» и действия Инспекции незаконными, заявители обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что на день рассмотрения спора Инспекцией фактически исполнены требования заявителя, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма МиКам-В» следует, что на основании письма номер 12-23/1/180778@ от 07.12.2021 (номер строки выписки: 181. 182, 183) и акта от 08.12.2021 (номер строки выписки: 179, 180) внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной ГРН 8197747731987 от 04.07.2019.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Фирма МиКам-В» по состоянию на 16.12.2021 согласно сведений в ЕГРЮЛ числится как действующее юридическое лицо.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом проведена с существенными нарушениями, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ООО «Фирма МиКам-В».

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Фирма МиКам-В» направлены ИФНС России № 36 по городу Москве в регистрирующий орган – МИФНС России № 46 по городу Москве, согласно которым финансово-хозяйственная деятельность в данном помещении не осуществляется, вывески с наименованием организации, а также любые другие сопроводительные знаки, указывающие на расположение проверяемой организации по указанному адресу, отсутствуют (Протокол осмотра объекта недвижимости № 04-03/036УР от 23.09.2017).

Согласно материалам дела, исполнительные органы либо представители организаций согласно приложению № 04-03/036 УР к протоколу осмотра недвижимости от 23.09.2017 отсутствуют, вместе с тем, само приложение к протоколу № 04-03/036 УР является нечитаемым, содержание адресов и наименование организаций установить не представляется возможным, при этом 23.09.2017 был нерабочим днем (субботой).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований, установленных для подтверждения недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что Инспекцией в материалы дела не представлены допустимые доказательства направления в адрес общества и его участников уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае сохранение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества при восстановлении записи о действующем юридическом лице нарушают права общества и заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверка законности ненормативного правового акта (действий,бездействий) органа, осуществляющего публичные полномочия, производитсясудом на момент его принятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующим законодательством признание оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, не поставлено в исключительную зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке в отсутствие результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений приводит к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица в сохранении правоспособности юридического лица. 

Учитывая, что недостоверность юридического адреса общества не подтверждена материалами дела, вывод апелляционного суда о незаконности решения Инспекции об исключении ООО «Фирма МиКам-В» из ЕГРЮЛ является правомерным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-85226/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-85226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-85226/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова