Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117829/2020

15 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул СЕДОВА, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ЧАСТЬ 73);

ответчик: Александрова Валентина Михайловна (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пер Огородный, д. 6, корп. 1, кв. 107);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ" (адрес:  Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 12/12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 1 275 088,76 руб. 

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Деталь» в период с мая по июнь 2018 передало ООО «СтройБетонСтандарт» (далее – Общество) в соответствии с заключенным между сторонами договором от 20.05.2018 № 20-05/1 (далее – Договор) щебень на общую сумму 667 022 руб. 75 коп., который ответчиком не оплачен. 

Факт передачи товара и наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 810 от 20.05.2018, № 837 от 25.05.2018, № 868 от 31.05.2018, № 875 от 01.06.2018, № 880 от 03.06.2018, № 912 от 05.06.2018, № 913 от 05.06.2018, № 925 от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2019 года по делу А56-38593/2019 с ООО «СтройБетонСтандарт» в пользу ООО «Деталь» взыскана задолженность в размере 946 735 руб. 05 коп., в том числе 667 022 руб. 75 коп. задолженности по договору от 20.05.2018 № 20-05/1 по оплате товара, переданного по УПД в период с мая по июнь 2018, 279 712 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.05.2018 по 22.07.2019, а также 20 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38610/2019 с ООО "СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ в пользу ООО "ДЕТАЛЬ" взыскана задолженность размере 236 428 руб. 35 коп., неустойка в размере 62 902 руб. 36 коп., а также 8.987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения вынесенных судебных актов о взыскании задолженности ООО «Деталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу А56-3432/2020 заявление ООО «Деталь» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу А56-3432/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 1 275 088,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства судом сделан вывод о том, что ФИО3 является контролирующим Общество лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ.

ООО «Деталь» указало на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой 9 причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Истцом указывается, что в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества: 153586/1978019-ИП от 09.08.2019, 613237/19/78019-ИП от 10.10.2019; 143026/19/78019-ИП от 25.07.2019, 130933/19/7819-ИП от 28.06.2019, 62349/19/78019-ИП от 25.01.2019, 62348/19/78019-ИП от 25.01.2019, 55370/19/78019-ИП от 31.10.2018, 55267/19/78019-ИП от 30.10.2018, 54685/19/78019-ИП от 16.10.2018.

Кроме того, в отношении Общества вынесены судебные акты о взыскании задолженности согласно решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-55156/2017 от 26.09.2017, А56-118369/2017 от 28.03.2018, А56-3791/2018 от 22.05.2018, А56-11234/2018 от 25.04.2019. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов как на момент заключения договоров, так и на момент предъявления требований об оплате со стороны Общества.

По состоянию на 31.12.2016 размер чистых активов Общества 0, на 31.12.2017 – размер чистых активов Общества 0, на 31.12.2018 – размер чистых активов Общества 0. Данные показатели свидетельствуют о наличии разницы между уставным капиталом Общества и чистыми активами в размере 12 080 000 руб. 

Тем самым, ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества не позднее 31.03.2017, после чего обратиться с заявлением о признании Общества банкротом. 

Поскольку ответчик как руководитель должника не обратился своевременно с заявлением о признании Общества банкротом, его бездействие повлекло увеличение задолженности, образовавшейся после 31.12.2016, и как следствие, непогашение требований Обществом. 

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования. Ответчик не доказал, что невозможность погашения требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, наступила не по его вине. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь» 1 275 088,76 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 25 751 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.