Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1593/2019

город Брянск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,к обществу с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,третьи лица: 1. ООО «Тема Ритейл ру», 

<

...>. ФИО2,о взыскании 288 919,65 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: Очерет Д.А. (доверенность от 13.11.2018 №458/11/19);от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2019), от третьих лиц: 1) не явились, уведомлены; 2) не явились, уведомлены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт» (далее – ООО «Внешпромимпорт»), г.Брянск о взыскании 288 919,65 руб. ущерба, причиненного вследствие недостачи груза.

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление ООО «ПЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Тема Ритейл РУ», г.Москва.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2, пгт.Белые Берега, г. Брянск (т. 2 л.д.24-25).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск сослался на то, что он не признает факт принятия к перевозке груза с индексом МВСГФБР-31/2204, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза с указанным индексом стоимостью 378 919 руб.65 коп., поскольку этот груз ответчиком к перевозке не принимался (т.2 л.д. 7-8).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПЭК» (клиент) и ООО «Внешпромимпорт» (перевозчик) был заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № ЮР-7 от 01.06.2014, по условиям которого на основании настоящего договора и по поручению клиента перевозчик обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленном настоящим договором. Перевозки выполняются в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации Форма заявки утверждается сторонами и является приложением к настоящему договору (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза согласно действующему законодательству с момента его принятия  к перевозке и до выдаче клиенту (грузополучателю). В случае привлечения перевозчиком к исполнению настоящего договора третьих лиц перевозчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Пунктом 4.4. установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае если иное не оговорено в иных пунктах настоящего договора возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

13.09.2017 между ООО «ПЭК» (экспедитор) и ООО «Тема Ритейл Ру (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №МВПК1184, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитора (п.1.1 договора) (т.2 л.д.29-46).

Во исполнение вышеуказанного договора была составлена экспедиторская расписка от 23.04.2018 №МВСГ-*/2204 (т.2 л.д.19).

В соответствии с заявкой на машину от 07.04.2018 №ББ0674113 и транспортными накладными от 27.04.2018 №ОБ00032655, от 27.04.2018 №ОБ00032656, рейс 2704 ОТМС от 27.04.2018 груз был передан перевозчику Внешпромимпорт по маршруту Октябрьский (Октябрьский транзит 01) - Москва Восток (Москва Север), место погрузки: 

<

...>, водителю ФИО2 автомобильным транспортом марки DAF FT XF 105.460 государственный номер 

<

***> и прицеп KRONE SD (13 метровый) государственный номер АН 135132 (т.1л.д.38-40).

При выгрузке рейса 2704ОТМС была обнаружена недостача груза груза, в связи с указанными обстоятельствами составлен акт №2018/04 от 29.04.2018 об установленных расхождениях, в котором указано на выявленную недостачу груза МВСГФБР-31/2204 по маршрутному листу 2704 ОТМС в количестве 31 место, данный акт подписан водителем перевозчика (ФИО2) без возражений и разногласий.

В судебном заседании 17.10.2019 третье лицо - ФИО2, не отрицал факт подписания акта №2018/04 от 29.04.2018, вместе с тем указал, что подписал его не 29.04.2018, а позднее, также подтвердил, что в тенте кузова имелись прорези, сделанные неустановленными лицами, в правоохранительные органы с заявлением по данному факту перевозчик не обращался.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 25.04.2018 №СГ00000500 рейс №2404СГТМЕКОТ, накладная на партию груза от 25.04.2018 №2404СГ(СГ01)ОБ(ОТ01)(ТР), которые по мнению истца подтверждают факт нахождения спорного груза на складе ООО «ПЭК» в момент загрузки ООО «Внешпромимпорт».

Кроме того, истцом в материалы дела представлена накладная от 21.04.2018 №UТ-2202, накладная от 22.04.2018 №№UТ-2207, расчет себестоимости товаров за период с 21.04.2018 по 23.04.2018, подтверждающие фактический объем и стоимость утраченного груза, представленные третьим лицом истцу (т.1 л.д.82-90, 93-144).

Владельцем груза  по индексу МВСГФБР-31/2204 является ООО «Тема Ритейл РУ».

В связи с утратой груза по индексу МВСГФБР-31/2204 ООО «Тема Ритейл РУ» была направлена претензия  от 14.06.2018 в адрес ООО «ПЭК» в связи, с которой  ООО «Тема Ритейл РУ» просило ООО «ПЭК» возместить ущерб в размере 378 919,65 руб. (т.1 л.д. 21).

06.08.2018 между ООО «Тема Ритейл РУ» (кредитор) и ООО «ПЭК» (должник)  подписано соглашение об отступном № 2273, согласно которому должник передает в собственность кредитора в качестве отступного денежные средства в сумме 378 919,65 руб., в связи с утратой груза (т. 1 л.д. 11-12).

Платежным поручением №67791 от 09.08.2018 ООО «ПЭК» перечислило ООО «Тема Ритейл РУ» по соглашению об отступном 378 919,65 руб. (т.1 л.д. 13).

В последующем ООО «ПЭК» в адрес ООО «Внешпромимпорт» была направлена претензия от 20.08.2018 №01/08/18-ВПИ о возмещении убытков, причиненных недостачей груза в сумме 378 919, 65 руб. (т.1 л.д. 8). 

Рассмотрев указанную претензию ООО «Внешпромимпорт» произвело частичную выплату в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №946 от 02.10.2018 на сумму 50 000 руб., №1011 от 23.10.2018 на сумму 30 000 руб., №1076 от 15.11.2018 на сумму 10 000 руб. (т.1л.д.14,15,т.2 л.д.71).

В материалы дела представлена деловая переписка между истцом и ответчиком (т.1 л.д.16-20), которая, по мнению истца, подтверждает факт признания задолженности ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 90 000 руб., ООО «ПЭК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с регрессным требованием к ООО «Внешпромимпорт» о возмещении убытков в сумме 288 919,65 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела во исполнение договора №ЮР-7 от 01.06.2014 ответчик в соответствии с заявкой на машину от 07.04.2018 №ББ0674113 и транспортными накладными от 27.04.2018 №ОБ00032655, от 27.04.2018 №ОБ00032656 принял груз для перевозки по маршруту Октябрьский (Октябрьский транзит 01) - Москва Восток (Москва Север).

В судебном заседании третье лицо – водитель ФИО2 пояснил, что принял груз по весу, который передал грузополучателю в полном объеме, не отрицал факт подписания акта №2018/04 от 29.04.2018, вместе с тем указал, что подписал его не 29.04.2018, а позднее, также подтвердил, что в тенте кузова имелись прорези, сделанные неустановленными лицами, в правоохранительные органы с заявлением по данному факту перевозчик не обращался.

  Поскольку, при приемке груза по транспортной накладной от 27.04.2018 №ОБ00032655 была обнаружена недостача товара, то собственник груза ООО «Тема Ритейл Ру предъявило ООО «ПЭК» претензию о возмещении стоимости недостающего товара на сумму 378 919,65 руб., которые были оплачены ООО «ПЭК» в указанном размере (т.1 л.д.13).

ООО «ПЭК» в порядке регресса обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

Следовательно, факт возмещения истцом убытков ООО «Тема Ритейл Ру» не означает автоматического перенесения на ООО «Внешпроимимпорт» всех возникших в деятельности ООО «ПЭК» убытков. Право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченной третьим лицам, не дает оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления об этом ООО «ПЭК».

 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненный при перевозке груза в случае утраты или недостачи груза возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Факт принятия водителем ответчика спорного груза к перевозке без каких-либо замечаний, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также подтвержден в судебной заседании водителем ФИО2 

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявка на машину от 07.04.2018 №ББ0674113; транспортные накладные от 27.04.2018 №ОБ00032655, от 27.04.2018 №ОБ00032656; транспортная накладная от 25.04.2018 №СГ00000500; накладная на партию груза от 25.04.2018 №2404СГ(СГ01)ОБ(ОТ01)(ТР), которые по мнению истца подтверждают факт нахождения спорного груза на складе ООО «ПЭК» в момент загрузки ООО «Внешпромимпорт»; накладная от 21.04.2018 №UТ-2202; накладная от 22.04.2018 №№UТ-2207; расчет себестоимости товаров за период с 21.04.2018 по 23.04.2018; акт от 29.04.2018 №2018/04 об установленных расхождениях, отчет по разгрузке партии груза от 29.04.2018 №2704ОБ(ОТ01)МВ(МВ22), следует, что при приемке груза была обнаружена недостача груза с индексом МВСГФБР-31/2204 в количестве 31 место.

Довод ответчика о том, что акт об установленных расхождениях был подписан позднее, а не в день выгрузки товара, в связи, с чем не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Как указано выше и сторонами не оспаривается, лицо, подписавшее акт со стороны перевозчика признает факт его подписания, истец также указал в судебном заседании, что подтверждает факт подписания данного акта со стороны ООО «ПЭК».

Ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного документа у суда не имеется.  

В указанном акте зафиксирован факт того, что при выгрузке автомашины обнаружилось, что 31 место товара с индексом МВСГФБР-31/2204 отсутствуют. 

Кроме того, согласно п.2.2.2 договора от 01.06.2014 №ЮР-7 клиент обязан своевременно предоставлять перевозчику документы, материалы и информацию о грузе, об условиях перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения перевозчиком требований настоящего договора. В случае отсутствия требования перевозчика о предоставлении недостающих документов обязанность клиента по предоставлению документов, материалов, информации в соответствии с настоящим пунктом договора считается исполненной полностью и надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что при перевозке груза заказчиком был передан полный пакет документов для надлежащей перевозки. 

Ответчик ссылается на недоказанность его вины в возникших убытках.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как отмечено выше, факт принятия груза к перевозке и его утрата по вине перевозчика, подтверждены заявкой на машину №ББ0674113 от 27.04.2014, транспортными накладными от 27.04.2018 №ОБ00032655, от 27.04.2018 №ОБ00032656 рейс 2704 ОТМС,  объяснениями водителя ФИО2, актом 2018/04 от 29.04.2018 и отчетом по разгрузке партии груза 2704 ОБ (ОТ 01)МВ (МВ22), согласно которому  груз с индексом МВСГФБР-31/2204 в момент разгрузки товара на складе отсутствовал.

Кроме того, ответчиком частично оплачена претензия ООО «ПЭК» в сумме 90 000 руб. по платежным поручениям №946 от 02.10.2018 на сумму 50 000 руб., №1011 от 23.10.2018 на сумму 30 000 руб., №1076 от 15.11.2018 на сумму 10 000 руб., что также подтверждает частичное признание ответчиком задолженности за утрату груза (т.1л.д.14,15,т.2 л.д.71).

Возражений относительно расчета стоимости утраченного груза ответчик не заявил, указав, что не признает факт перевозки данного груза, ходатайств о назначении стоимости утраченного груза также заявлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия его вины за утрату груза не представил.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозочного процесса вверенный ему груз был частично утрачен, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 288 919, 65 руб. в возмещение убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина от суммы иска 288 919, 65 руб. составляет 8 778 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №11179 от 06.02.2019 оплачено 8 778 руб. госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешпромимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 288 919,65 руб. убытков, а также 8 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Ивашина Я.В.